Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А14-20611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-20611/2017

«02» июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2018 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Металлоцентр» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Липецк

о признании товара несоответствующим условиям договора, обязании осуществить замену товара

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, решение № 1 от 03.12.2014

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Металлоцентр» (далее – ответчик) о признании товара, поставленного по договору поставки металлопродукции № 191 от 21.09.2017 несоответствующим условиям договора, обязании осуществить замену товара, поставленного по договору поставки металлопродукции № 191 от 21.09.2017 на товар надлежащего качества, соответствующего следующему ассортименту:

- Профлист Н-60 0.8.*902*9800 мм ОЦ;

- Профлист Н-60 0.8.*902*8900 мм ОЦ;

- Профлист Н-60 0.8.*902* 10 000 мм ОЦ;

Сталь производства ПАО «НМЛК», ГОСТ 24045-2010.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не соблюдены предусмотренный п. 2.7 договора порядок приемки товара при обнаружении несоответствии качества товара условиям договора поставки, досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 25.06.2018.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежтехмонтаж» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Металлоцентр» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции № 191 от 21.09.201, в соответствии с п.1.1. которого ООО ПК «Металллоцентр» взяло на себя обязательство по поставке металлопродукции следующего сортамента:

- Профлист Н-60 0.8.*902*9800 мм ОЦ;

- Профлист Н-60 0.8.*902*8900 мм ОЦ;

- Профлист Н-60 0.8.*902* 10 000 мм ОЦ;

Сталь производства ПАО «НМЛК», ГОСТ 24045-2010.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 01 к договору истец двумя платежами по 580 164 руб. выполнил условие о предоплате товара в размере 100 % стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями № 231 от 22.09.2017 и № 238 от 27.09.2017.

Как следует из текста искового заявления, ответчик 30.09.2017 доставил на строительную площадку истца металлопродукцию. В ходе приемки товара выяснилось, что товар не соответствует вышеприведенному сортаменту и требованиям ГОСТ, что послужило причиной отказа со стороны истца в подписании универсального передаточного акта.

В письме исх. № 09/10-1 от 09.10.2017 истец предложил ООО ПК «Металлоцентр» в добровольном порядке и за счет собственных средств в течение 7 дней со дня получения данной претензии, произвести замену металлопродукции в соответствии с заключенным договором поставки № 191 от 21.09.2017, спецификацией № 01 от 21.09.2017 и требованиям ГОСТ 24045-2010 (получено 10.10.2017).

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 2.7 договора поставки металлопродукции № 191 от 21.09.2017 при обнаружении несоответствия количества или качества товара условиями поставки, покупатель в течение 24 часов обязан вызвать уведомлением (в т.ч. посредством факсимильной связи) представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта. Поставщик направляет своего представителя для участия в проведении совместной приемки товара по количеству и/или качеству в течение 3-х рабочих дней со дня получения вызова покупателя.

Истец не представил в материалы дела доказательства уведомления поставщика о несоответствии качества товара и необходимости дальнейшего продолжения в приемки товара совместно с поставщиком, тем самым нарушив порядок проверки качества товара, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст. ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателя или указанному им лицу, если договором установлена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из пояснения истца, поставщик доставил спорный товар на строительную площадку ООО «ВоронежТехМонтаж». Вместе с тем, полагая, что поставлен товар ненадлежащего качества, истец отказался от подписания универсального передаточного акта.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уведомления ответчика об отказе от переданного товара, наличия спорного товара на ответственном хранении у истца материалы дела не содержат.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (<...>), эксперту ФИО4.

Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 0299-18 от 13.04.2018 спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ.

Вместе с тем экспертное заключение № 0299-18 от 13.04.2018 оценивается судом критически ввиду нижеследующего.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № 0299-18 от 13.04.2018 объектом исследования является оцинкованный профилированный лист кровельного покрытия складов № 11,12,13, расположенных по адресу: Воронежская область, р. п. Хохольский, Заводская, 45. Эксперт указал «Кровля складов спроста двухскатная по деревянной обрешетке и деревянной стропильной системе (ст. 4 экспертного исследования). Обмер толщины кровельного покрытия складов производился по лицевой стороне склада по свесу кровли (страница 5 экспертного исследования)».

При этом, из спорного заключения не следует, каким образом произведена индивидуализация исследуемых объектов как объектов, поставленных ООО «ВоронежТехМонтаж».

Кроме того, осмотр объекта проводился по адресу: Воронежская область, р.п. Хохольский, в то время как поставка товара осуществлена по адресу: Воронежская область, с. Бабяково.

Более того, эксперт представил в канцелярию суда 07.06.2018 письменные пояснения к заключению № 0299-18 от 16.04.2018, в которых указал, что после направления судебной экспертизы в суд, экспертом обнаружена техническая ошибка в виде указания другого адреса местоположения объекта исследования. Фактическое местоположение объекта: <...> и профилированный лист на момент инструментального обследования складирован в пачках на территории участка строительства (на земле), что отражено в приложении № 1, в фототаблице.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено внесение данного рода исправлений в экспертное заключение. Письменные пояснения эксперта от 07.06.2018 содержат взаимоисключающую информацию, отличную, от содержащейся в экспертном исследовании, и меняющую содержание самого экспертного исследования, что является не допустимым.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в том виде, как они сформулированы истцом, удовлетворению не подлежат.

В иске следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 18 603 руб. 28 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, из федерального бюджета 18 603руб. 28коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова