Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А43-37072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37072/2018


г. Нижний Новгород 30 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-801), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТоргСнаб», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТоргСнаб», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, о взыскании 85021руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 5000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 15000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3401руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для дополнительного исследования обстоятельств дела, суд определением от 30.11.2018 перешел к рассмотрению дела по существу, а также удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением суда от 05.02.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***> проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению эксперта №231 от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 16.09.2017 составляет 322388руб. 00коп., утрата товарной стоимости составляет 11025руб. 00коп.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 26.03.2019.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 32509руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 5000руб. 00коп. расходов на проведение досудебной оценки, 15000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3401руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 16.09.2017 на 10 км автодороги Городец - Ковернино Городецкого района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ЭлитТоргСнаб», и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Виновность в ДТП от 16.09.2017 водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***> ФИО5., подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017, в результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ЕЕЕ 1017375509.

Впоследствии потерпевший 31.10.2017 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив все необходимые документы, случай был признан страховым, 07.02.2018 страховщик выплатил 289879руб. 00коп.

Истец, посчитав выплату страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Априори».

Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «Априори» от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа транспортного средства составляет 374900руб. 32коп., утрата товарной стоимости составила 22439руб. 00коп., стоимость экспертиз в общей сумме составила 9000руб. 00коп.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и оплате стоимости экспертиз.

СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 30.03.2018 №17959 оплатило ООО «ЭлитТоргСнаб» денежные средства в сумме 26439руб. 00коп., в том числе 22439руб. 00коп. - УТС, 4000руб. 00коп. расходы по оплате услуг эксперта.

В связи с тем что, претензия в полном объеме не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае поврежденияимущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 16.02.2018.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Поступившим в суд экспертным заключением №231 от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 16.09.2017 составляет 322388руб. 00коп., утрата товарной стоимости составляет 11025руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее оплаченного страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 32509руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб. 00коп. по определению стоимости восстановительного ремонта, оплаченные по платежному поручению №13 от 06.03.2018.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 289879руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший ответчика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату экспертизы в заявленной сумме 5000руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 15000руб. 00коп.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлен договор от 28.08.2018 возмездного оказания услуг, платежное поручение №128 от 03.09.2018 на 15000руб. 00коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также с учетом уточнения исковых требований истцом в связи с результатами экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10000руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТоргСнаб», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 32509руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 5000руб. 00коп. расходов по оплате досудебной оценке, 15000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТоргСнаб», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6176руб. 36коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитТоргСнаб», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственную пошлину в сумме 1401руб. 00коп. уплаченную по платежному поручению №119 от 15.08.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина