Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А12-4023/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12- 4023/2019
г. Волгоград
19 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Мастер Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.06.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, директор; ФИО3, доверенность № 3 от 20.06.2019 г.; ФИО4, доверенность № 2 от 20.06.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит обязать его безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору №08-08-2017ПМ на поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 17.08.2017г.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению и просит взыскать денежные средства в сумме 485 415 руб., стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017г. между ООО «Фуд Менеджмент» и ООО «Климат Мастер Юг» был заключен Договор №08-08-2017ПМ поставки и монтажа системы вентиляции и кондиционирования в помещениях, расположенных по адресу: <...> (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель осуществляет поставку, монтаж работ поустановке системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении по ул.Аллея Героев, 4а согласно спецификации.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена цена договора, которая составляет1515931 рубль 00 коп.

21.08.2017г. ООО «Фуд Менеджмент» произвело оплату ООО «Климат МастерЮг» в размере 1 169 443, 5 рубля (Платежное поручение №80 от 21.08.2017г.), чтопредусмотрено п.2.2 Договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора гарантийный срок составляет 24 (Двадцатьчетыре) месяца.

В течение гарантийного срока Заказчик обнаружил отступления от требований,предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторонстроительных нормах и правилах (с не достижением указанных в техническойдокументации показателей Объекта строительства).

27.12.2018г. ООО «Фуд Менеджмент» направило в адрес ООО «Климат Мастер Юг» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в работе.

Ответа на претензию от ответчика не поступило. Недостатки до настоящего времени не устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,

результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,

установленные данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперты сделали выводы о том, что в выполненных работах по договору № 08-08-2017ПМ на поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 17.08.2017, имеются недостатки и нарушения строительных норм и СНиПов, которые представлены в исследовательской части. Стоимость устранения недостатков составляет 485 415 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6,ФИО7 подтвердили свое заключение.

Из вышеизложенного следует, что ответчик выполнил работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования с нарушением действующих норм и правил.

В локальном сметном расчете (п.п.28,29) в стоимость устранения недостатков эксперты включили стоимость по установке компрессорно-конденсаторного блока (п.28) в сумме 3766,37 руб. с учетом НДС и стоимость самого компрессорно-конденсаторного блока (п.29) в сумме 314 217 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем после проведенной экспертизы ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный акт от 28.09.2017 г., подписанный сторонами, согласно которого ООО «Климат Мастер Юг» поставил ООО «Фуд Менеджмент» компрессорно-конденсаторный блок стоимостью 209 760 руб., установка которого подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.02.2018 №5, оплатой задолженности, взысканной с ООО «Фуд Менеджмент» на основании решения суда от 19.12.2018 по делу № а12-33225/18.

Таким образом, из стоимости устранения недостатков подлежит исключению стоимость по установке компрессорно-конденсаторного блока (п.28) в сумме 3766,37 руб. с учетом НДС и стоимость самого компрессорно-конденсаторного блока (п.29) в сумме 314 217 руб. с учетом НДС., а всего 317 983,37 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 167 431,63 руб. (485 415-317 983,37).

Доводы ответчика суд находит не состоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат Мастер Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 167 431,63 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3622,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат Мастер Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат Мастер Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4383 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8325 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс