Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А27-6584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6584/2021
город Кемерово
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп», Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 211 576, 28 руб. задолженности, 14 252,05 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 211 576, 28 руб. задолженности по договору № КГ-42/19 от 16.05.2019, 14 252,05 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявлено о фальсификации товарных накладных № 638, 776, 777, 882, 939, 985, 1059, 1138, 1191, 1247, 1303, 1395, 34, 81, 141, 233, 354 ввиду того, что директором ответчика – ФИО3 указанные документы не подписывались.

Определением суда от 07.06.2021 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2021.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в случае не подтверждения заявления о фальсификации доказательств (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 211 576, 28 руб. задолженности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп» от требований не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, суд принимает отказ от заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания 211 576, 28 руб. задолженности по договору № КГ-42/19 от 16.05.2019.

От истца в материалы дела поступил отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств с возражениями на исключение товарных накладных № 638, 776, 777, 882, 939, 985, 1059, 1138, 1191, 1247, 1303, 1395, 34, 81, 141, 233, 354 из материалов дела.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд находит его необоснованным. Представленные товарные накладные скреплены печатями обществ. Ответчиком не поддержано заявление о фальсификации, не заявлено о назначении экспертизы в отношении данных документов, не предложено иных способов проверки заявления о фальсификации. Кроме того, ответчиком 30.06.2021 полностью оплачена сумма основного долга, в связи с чем суд считает ходатайство о фальсификации необоснованным за недоказанностью.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КГ-42/19, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ремонту (изготовлению) рукавов высокого давления (РВД) горношахтного оборудования (секции крепи, очистных и проходческих комбайнов, буровых станков и другой техники).

Стоимость работ согласована в пунктах 4.5, 6.2 договора и представленных калькуляциях.

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится в порядке 100% предоплаты.

По товарным накладным №№ 638 от 14.06.2019, 776 от 29.07.2019, 777 от 29.07.2019, 882 от 31.08.2019, 939 от 16.09.2019, 985 от 30.09.2019, 1059 от 17.10.2019, 1138 от 30.10.2019, 1191 от 15.11.2019, 1247 от 30.11.2019, 1303 от 16.12.2019, 1395 от 31.12.2019, 34 от 16.01.2020, 81 от 31.01.2020, 141 от 29.02.2020, 233 от 31.03.2020, 354 от 31.05.2020 на общую сумму 261 576, 28 руб. истец изготовил и передал ответчику товар (рукава высокого давления).

На дату подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности в размере 50 000 руб. платежным поручением № 533 от 04.08.2020, в связи с чем в адрес последнего истцом направлена претензия исх. № 6547-89/К от 26.01.2021.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

После подачи иска сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 529 от 30.06.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.06.2019 по 30.06.2021 в сумме 14 252, 05 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 14 252,05 руб. долга подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

Учитывая изложенное государственная пошлина относится на ответчика, поскольку истцом увеличен размер требований в части пени, 39 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.4 ст. 137, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп» в части взыскания 211 576, 28 руб. задолженности принять.

Производство по делу №А27-6584/2021 в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп» 14 252,05 рублей неустойки, а также 7478 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» в доход федерального бюджета 39 рубелей госпошлины на рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина