Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А67-4598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 4598/2018

28.08.2018


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Григорьева,

пи ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Ю.Ю. Томм,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Оптомед»                               ИНН <***>    ОГРН <***>

к ОГБУЗ «Асиновская РБ»              ИНН <***>     ОГРН <***>

о взыскании задолженности и пени в сумме  393 476-38 рублей


в отсутствие сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» обратилось в суд с иском  к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница»  о взыскании 393 476-38 рублей, из которых: 365 498-10 рублей задолженности по контракту на поставку шприцов инъекционных от 09.02.2017 № Ф.2017.47546, 27 978-28 рублей пени за период с 22.03.2017 по 21.08.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.08.2018 подтвердил наличие задолженности перед ООО «Оптомед» по контракту от 09.02.2017 № Ф.2017.47546 в размере 371 898-10 рублей.

23.08.2018 ответчик заявил о произведенной 17.08.2018 оплате задолженности, просил отказать в удовлетворении заявленные требований.

Истец 24.08.2018  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 27 618-80 рублей пени за период с 22.03.2017 по 17.08.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 312 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 820 рублей и 66-96 рублей, связанные с почтовыми расходами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел требования в редакции заявления от 24.08.2018.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащем образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Оптомед» (поставщик) и ОГБУЗ «Асиновская районная больница» (заказчик) заключен контракт на поставку шприцов инъекционных от 09.02.2017 № Ф-2017-47546, в соответствие с которым поставщик обязался поставить заказчику шприцы инъекционные в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 546 750-60 рублей (п. 2.1.).

Согласно пункту 2.2. контракта оплата осуществляется в течении пятнадцати рабочих дней банковских дней после подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной без замечаний на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 546 750-60 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 14.02.2017 № 469; от 19.04.2017 № 1468; от 09.06.2017 № 2279; от 27.07.2017 № 3363; от 21.09.2017 № 2931; от 03.11.2017 № 5001; от 05.01.2018 № 1; от 22.02.2018 № 6259 (л. <...> 29-30, 33-34, 36-37, 38-39, 42-43, 46-47).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил 17.08.2018 (после принятия искового заявления к производству – 07.05.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара истец в соответствии с пунктом 7.3. контракта начислил неустойку в сумме 27 618-80 рублей за период с 22.03.2017 по 17.08.2018.

Расчет пени судом проверен, принят.

  Ответчик доказательств уплаты пени не представил, математический расчет не оспорил.

 Ответчиком о снижении размера пени не заявлено. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута, в связи с чем, оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании пени является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд находит правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 820 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018 № 11/2018; акт от 18.04.2018 № 1; расходный кассовый ордер от 18.04.2018 № 53 (л. д. 53-55).

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной работы, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 15 820 рублей, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов.

Расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии, связанны с рассматриваемым спором (л. д. 50), являются судебными издержками, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере – 66-96 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 312 рублей (платежное поручение от 20.04.2018 № 864).

Уточнение суммы иска связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований (п/п от 31.05.2018 № 224260, от 17.08.2018 №№ 373536, 373537, 373538, 373539, 373540, 373541, 373542, 373543, 373544, 373545, 373546, 373547, 373548 ) после подачи искового заявления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ИНН <***>  ОГРН <***>)  пени в сумме 27 618-80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 312 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 820 рублей и 66-96 рублей, связанные с почтовыми расходами.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                      С.В. Григорьев