Решение от 30 января 2020 г. по делу № А72-11304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422) 33-46-09, факс. (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11304/2018
г. Ульяновск
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных

материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании 1 366 532 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля» о взыскании:

106 650 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 09/2016 аренды транспортного средства с экипажем от 30.08.2016, 10 665 руб. 00 коп. - пени за период с 05.08.2017 по 16.07.2018;

440 010 руб. 00 коп.- основной долг по договору № 08/2016 аренды транспортного средства с экипажем от 30.08.2016 , 44 001 руб. 00 коп. - пени за период с 05.08.2017 по 16.07.2018;

712 528 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки № 13-П1 от 02.02.2016, 52 678 руб. 27 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017 по 16.07.2018;

26 665 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине;

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.10.2018 производство по делу № А72-11304/2018 судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» о признании сделок по зачету встречных требований от 24.10.2016, от 30.11.2016 недействительными в рамках дела о банкротстве № А40-235385/16-177-259Б.

Определением от 12.12.2019 производство по делу возобновлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121 - 124 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-235385/16-177-259Б Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее - ПАО «УКСМ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» утверждена ФИО2

Определением от 24.04.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 23.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности ПАО «УКСМ» было выявлено наличие дебиторской задолженности по договору № 09/2016 аренды транспортного средства с экипажем от 30.08.2016 в сумме 106 650 руб. 00 коп., неустойка за просрочку платежа составила 10 665 руб. 00 коп.; по договору № 08/2016 аренды транспортного средства с экипажем от 30.08.2016 в сумме 440 010 руб. 00 коп., неустойка за просрочку платежа составила 44 0015 руб. 00 коп.; по договору поставки № 13-П1 от 02.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа составили 52 678 руб. 27 коп.

С целью ее взыскания и формирования конкурсной массы ПАО «УКСМ», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кровля» суммы основного долга, а также неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал в связи с отсутствием задолженности по спорным договорам, указал, что 24.10.2016 и 30.11.2016 между ООО «Кровля и ПАО «УКСМ» были подписаны акты о прекращении зачетом взаимных денежных требований (л.д. 115-118).

Судом установлено, что указанные сделки были предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО «УКСМ» ФИО2 о признании данных актов недействительными сделками в рамках дела о банкротстве ПАО «УКСМ» № А40-235385/16-177-259Б.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-235385/16-177-259Б заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-3830/2019 от 04.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-235385/16 отменено в части отказа в признании недействительными сделками актов о прекращении зачетом взаимных денежных требований от 30.11.2016, заключенных между ООО «Кровля» и ПАО «УКСМ»; признанны

недействительными сделками акты о прекращении зачетом взаимных денежных требований от 30.11.2016, заключенные между ООО «Кровля» и ПАО «УКСМ»; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления соответствующих обязательств ООО «Кровля» перед ПАО «УКСМ» и обязательств ПАО «УКСМ» перед ООО «Кровля», прекращенных совершенными зачетами.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорным договорам суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено.

30.08.2016 года между ООО «Кровля» (Арендатор) и ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» («Арендодатель») заключен договор № 09/2016 аренды автотранспортных средств с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору самосвал грузовой VOLVO TRUCK FEE 320 НР, указанный в Приложении № 1 , являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемый в дальнейшем Транспорт, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п. 1.1.).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется из стоимости за 1 час аренды Транспорта, которая указанная в Приложении № 1 к договору и включает НДС. Расчеты с Арендодателем Арендатор производит денежными средствами согласно выставляемого Арендодателем счета. Оплата осуществляется Арендатором на основании счета, полученного от Арендодателя, с приложением сменных рапортов, подписанных обеими сторонами настоящего договора в течении 5 банковских дней с даты получения указанных документов. Расчетным периодом является календарный месяц.

В случае возникновения задолженности более 3 банковских дней после выполнения работ Арендатор уплачивает пеню в размере 0,05%, но не более 10% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки (п. 5.4).

Согласно Приложению № 1 стороны согласовали стоимость аренды Транспорта – 900 руб. за 1 час аренды (л.д. 24-26).

30.08.2016 года между ООО «Кровля» (Арендатор) и ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» («Арендодатель») был заключен аналогичный договор № 08/2016 аренды автотранспортных средств с экипажем, содержащий аналогичные условия аренды, предметом которого являлось транспортное средство – экскаватор гусеничный LIEBHERR R 916.

Согласно Приложению № 1 стороны согласовали стоимость аренды Транспорта – 1 580 руб. за 1 час аренды (л.д. 27-31).

В соответствие со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 607 ГК РФ допускает передачу в аренду транспортных средств.

Согласно п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчетам истца, ответчик имеет задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 09/2016 от 30.08.2016 в сумме 106 650 руб. 00 коп. Размер неустойки исчислен истцом за период с 05.08.2017 (дата обращения с претензией) по 16.07.2019 (дата подачи иска) в сумме 18 395 руб. 40 коп. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, составляет 10 665 руб. 00 коп.

Согласно расчетам истца, ответчик имеет задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 08/2016 от 30.08.2016 в сумме 440 010 руб. 00 коп. Размер неустойки исчислен истцом за период с 05.08.2017 (дата обращения с претензией) по 16.07.2019 (дата подачи иска) в сумме 75 900 руб. 00 коп., Однако, поскольку размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, составляет 44 001 руб. 00 коп.

Как было указано выше, 24.10.2016 и 30 11.2016 между ООО «Кровля» и ПАО «УКСМ» были подписаны акты о прекращении зачетом взаимных денежных требований, согласно которым задолженность по договору № 09/2016 была погашена на сумму 36 928 руб. 00 коп. и 69 722 руб. 00 коп. соответственно.

30.11.2016 между ООО «Кровля» и ПАО «УКСМ» был подписан акт о прекращении зачетом взаимных денежных требований, согласно которому задолженность по договору № 08/2016 была погашена на сумму 440 010 руб. 00 коп. (л.д. 115-117).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП- 3830/2019 от 04.03.2019 акты о прекращении зачетом взаимных денежных требований от 30.11.2016, заключенные между ООО «Кровля» и ПАО «УКСМ» признаны недействительными сделками; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления соответствующих обязательств ООО «Кровля» перед ПАО «УКСМ» и обязательств ПАО «УКСМ» перед ООО «Кровля», прекращенных совершенными зачетами.

Соответственно, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору № 09/2016 от 30.08.2016 в сумме 69 722 руб. 00 коп., по договору № 08/2016 от 30.08.2016 в сумме 440 010 руб. 00 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга подлежит начислению договорная неустойка в сумме 6 972 руб. 20 коп. – пени в размере 10% от суммы долга (по договору № 09/2016) и в сумме 44 001 руб. 00 коп. - пени в размере 10% от суммы долга (по договору № 08/2016).

Также в судебном заседании установлено, что 02.02.2016 между ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Поставщик) и ООО «Кровля» (Покупатель) заключен договор поставки № 113-П1, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить некондиционный кирпич в ассортименте и количестве, согласованном сторонами (л.д. 32-34).

Согласно Спецификациям к договору, поставке подлежали 28 800 шт. кирпича по цене 06 руб. 80 коп. за 1 шт. на сумму 195 840 руб. 00 коп. и 256 000 шт. кирпича по цене 04 руб. 50 коп. за 1 шт. на сумму 1 152 000 руб. 00 коп. (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным актам произведена поставка товара на сумму 1 825 888 руб. 00 коп. (л.д. 35-79).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны в договоре предусмотрели 100% предоплату поставленного товара, однако по факту товар был поставлен в адрес ответчика без предварительной оплаты.

В таком случае у ответчика возникает обязанность оплатить поставленный товар по факту поставки.

Согласно расчету истца, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 1 113 360 руб. 00 коп.

Итого, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составила 712 528 руб.00 коп.

24.10.2016 между ООО «Кровля» и ПАО «УКСМ» был подписан акт о прекращении зачетом взаимных денежных требований, согласно которому задолженность по договору поставки № 113-П1 от 02.02.2016 была погашена на сумму 712 528 руб. 00 коп. (л.д. 118).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40- 235385/16-177-259Б указанная сделка признана действительной. В указанной части Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-3830/2019 от 04.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-235385/16 оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору поставки отсутствует.

Также предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму задолженности, в размере 52 678 руб. 27 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности, в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровля» в пользу Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» 69 722 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды № 09/2016 от 30.08.2016, 6 972 руб. 20 коп. – пени; 440 010 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды № 08/2016 от 30.08.2016, 44 001 руб. 00 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровля» в доход федерального бюджета 10 940 руб. 00 коп. – госпошлину.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета 15 724 руб. 35 коп. – госпошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Крамаренко Т.М.