Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А42-5632/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5632/2018

«08» августа 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ-НН», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ракетная, дом 9 Ю, офис 7 А, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603108

к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Бардина, дом 25А, город Оленегорск, Мурманская область, 184536

о взыскании 583 006 руб. 05 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - не явился, извещен, ходатайство

ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08.08.2018.


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ-НН» (далее – истец, ООО «ПРОФСНАБ-НН») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, МУП «ОТС») о взыскании задолженности по контакту на поставку товара №0549600001718000070-0843155-01 от 23.04.2018 в сумме 579 783 руб. 42 коп. и неустойки за период с 07.06.2018 по 29.06.2018 в сумме 3 222 руб. 63 коп.

27.07.2018 МУП «ОТС» представило отзыв на исковое заявление, в котором признало основной долг в сумме 579 783 руб. 90 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки просило отказать, поскольку при заключении контракта стороны не установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44 -ФЗ).

02.08.2018 от истца поступили дополнительные документы по иску и доказательства инициирования сверки расчетов.

07.08.2018 от ответчика в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого МУП «ОТС» указало, что в процессе установки поставленного оборудования выяснилось, что часть оборудования не соответствует требованиям по его применению, и имеет дефекты, в связи с чем, 24.07.2018 МУП «ОТС» в адрес Общества направлена претензия. МУП «ОТС» также указало, что намерено обратиться в суд со встречным заявлением об устранении недостатков поставленного товара. При этом приложения, указанные в ходатайстве, свидетельствующие о направлении претензионного письма поставщику, ответчиком не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие сведений о совершении ответчиком соответствующих процессуальных действий по подаче встречного иска, суд отклоняет ходатайство МУП «ОТС» об отложении рассмотрения дела с целью подготовки встречного заявления.

При этом суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском об обязании поставщика устранить недостатки поставленного товара.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен контакт на поставку товара №0549600001718000070-0843155-01 от 23.04.2018 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику запорную арматуру (краны шаровые, задвижки) и метизы в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Контрактом (п.1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Цена Контракта составляет 579 783 руб. 42 коп.

Заказчик обязуется оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента получения товара и поступления платежных документов Заказчику (счет, счет-фактура или УПД) (п.4.7. Контракта).

В соответствии с условиями Контракта истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №43 от 24.04.2018, товарно-транспортной накладной №43 от 24.04.2018.

Поставщиком выставлен счет на оплату №43 от 24.04.2018 на сумму 579 783 руб. 42 коп.

МУП «ОТС» оплату поставленного товара не произвело.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 579 783 руб. 42 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ начислена неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 29.06.2018 в сумме 3 222 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2018 исх. №8/6 с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ-НН» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, заверенной подписью и печатью сторон.

Оплата товара на сумму 579 783 руб. 90 коп. ответчиком не произведена.

В отзыве от 23.06.2018 исх. №748-юр ответчик признал требования в сумме основного долга в сумме 579 783 руб. 90 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования истца о взыскании основного долга в сумме 579 783 руб. 90 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 29.06.2018 в сумме 3 222 руб. 63 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что при заключении контракта стороны не установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44 -ФЗ.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 34 Федерального закона №44 -ФЗ).

В Контракте отсутствует ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, поскольку в Контракте положений об ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом платежным поручением № 50 от 29.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 14 660 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 578 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Бардина, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская область, 184536, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ-НН», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Ракетная, д. 9 Ю, офис 7 А, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603108, основной долг в сумме 579 783 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 578 руб. 96 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко