Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А13-3413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3413/2017
город Вологда
18 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текс решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамос» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртТЭК35» (ОГРН <***>) о взыскании 803 188 руб. 26 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рамос» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртТЭК35» (далее – ответчик) о взыскании 803 188 руб. 26 коп., из них: 705 588 руб. 26 коп. стоимость утраченного груза, 32 000 руб. 00 коп. возврат стоимости перевозки груза и 65 600 руб. 00 коп. штраф за просрочку доставки груза.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недоставку ему товара в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов. Полагает обоснованным требовать возврата оплаченной ответчику стоимости перевозки груза, стоимости не доставленного ему груза, а также штрафных санкций. Исковые требования основывает на условиях договора и на статьях 309¸ 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, но в направленных в суд ходатайствах был не согласен с иском, считал, что вина ответчика в утрате груза не доказана, груз был принял водителем ФИО2, а потом им же выдан неуполномоченному лицу.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

ФИО2 отзыв на иск в суд не представил.

В судебное заседание стороны и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом, именуемым по договору Заказчиком, и ответчиком, являющимся по договору Перевозчиком и Исполнителем, заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 001, согласно которому Перевозчик обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязался уплатить за перевозку согласованную в Заявке плату.

Истец 11.10.2016 подал ответчику электронную заявку на перевозку груза по маршруту: г. Москва, ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» - Вологодская область, п. Юбилейный, территория строительной площадки КС «Юбилейная», склад ООО «Рамос».

Ответчик выдал водителю ФИО2 доверенность № 25 от 11.10.2016 сроком действия по 21.10.2016 (л.д. 17), указав в ней паспортные данные водителя. А также выставил истцу счет № 51 от 11.10.2016 на оплату услуг по заказанному истцом маршруту Москва-Юбилейный на сумму 64 000 руб. 00 коп.(л.д. 15).

Истец произвел оплату данного счета по платежному поручению № 3513 от 11.10.2016 на сумму 64 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

В свою очередь истец уже от своего имени выдал данному водителю доверенность № 00000237 от 11.10.2016 (л.д. 18) на право получения груза в ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром».

По товарной накладной № 114198 от 12.10.2016 водитель ФИО2 получил груз на сумму 705 588 руб. 26 коп. (л.д. 12), который истец предварительно оплатил (л.д. 14), но в конечный пункт назначения груз не доставил.

Как следует из Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 02.06.2017 ОП-2 УМВД России по г. Вологде, оперативными мерами розыска было установлено, что ответчик действительно принял заказ от истца на перевозку арматуры 20 тонн Москва-Юбилейный, но так как все машины ответчика были задействованы в перевозках и свободных машин не было, руководитель ответчика ФИО3 через сайт «Автотрансинформ» связалась с ООО «Заря» и передала этой фирме данную перевозку для исполнения. Перевозка осуществлялась на автомашине МАЗ, г.н. О 771 УА 77, с прицепом, г.н. ВО 117 177, под управлением водителя ФИО2 Груз был загружен на автомашину ФИО2 12.10.2016, но в место назначения не доставлен, так как водителю ФИО2 в пути следования по телефону было дано указание директором ООО «Заря» ФИО4: на 41-километре МКАД на рынке «Мельница» перегрузить данный груз в другой автомобиль, что им и было сделано.

В претензии от 17.10.2016 истец потребовал от ответчика или доставить груз по месту назначения или возместить ему стоимость не доставленного ему груза, а также возместить стоимость неоказанных услуг и уплатить штраф по условиям пункта 7.3 договора.

Но поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно данной норме, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость не доставленного истцу груза составляет 705 588 руб. 26 коп. Стоимость оплаченных ответчику, но не оказанных услуг по перевозке груза, составляет 64 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и доставки истцу вверенного ему груза.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки груза.

При этом, ответчик не доказал, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за недоставку груза истцу у суда не имеется.

В пункте 5.8 договора ответчик обязался нести ответственность за сохранность принятого груза с момента его принятия и до момента доставки в пункт назначения.

Согласно пункту 7.8 договора ответчик в случае привлечения для выполнения обязательств по данному договору третьего лица несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия.

По пункту 7.7 договора ответчик в случае утраты груза обязался возместить истцу стоимость пропавшего груза.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, освобождающих его от несения ответственности перед истцом за пропажу груза.

Суд неоднократно удовлетворял ходатайство ответчика об истребовании материалов проверок (КУСП) по факту пропажи груза.

Судом установлено, что отделом полиции № 2 по г.Вологде заявление руководителя ООО «АртТЭК35», оформленное в материалы КУСП № 20082 от 08.06.2017, перенаправлено по территориальности в МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы по месту совершения преступления.

Ссылки ответчика на совершение противоправных действий по завладению грузом иным лицом не могут иметь значения для выводов суда по настоящему делу, так как истец в договорных отношениях с сданным лицом не состоял и никакими обязательствами с ним не был связан.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано за несоблюдение сроков доставки груза начисление ответчику штрафа в размере 5% от стоимости перевозки за каждые полные сумки опоздания.

Истцом начислен штраф за период с 14.10.2016 по 23.11.2016 (41 день) в сумме 65 600 руб. 00 коп. (32 000 * 5% * 41).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и в назначенный срок груз не доставил, поэтому начисление ему штрафа признается судом обоснованным.

Ответчик расчет данной договорной неустойки не оспорил, доводов о чрезмерности не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части стоимости утраченного груза, возврата стоимости оплаченных, но не оказанных, услуг по перевозке груза, а также штраф на просрочку доставки груза, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 803 188 руб. 26 коп. (: 705 588 руб. 26 коп. + 32 000 руб. + 65 600 руб.).

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                               р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртТЭК35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамос» 803 188 руб. 26 коп., из них: 705 588 руб. 26 коп. стоимость утраченного груза, 32 000 руб. 00 коп. возврат стоимости перевозки груза и 65 600 руб. 00 коп. штраф за просрочку доставки груза; а также взыскать 19 064 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова