Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А38-11349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«21» мая 2019 годаДело № А38-11349/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Шудумарское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Шудумарское сельское поселение»

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика – глава Администрации ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Телец», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Шудумарское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Шудумарское сельское поселение» за счет казны муниципального образования основного долга по оплате услуг в общей сумме 126 400 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров на расчистку дорог в зимний период от 04.12.2012 и от 13.12.2013 о сроке оплаты оказанных услуг.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 12, 14, 17-18, 21-22, 68-71, т.2, л.д. 44, 47-48, 53-54, 56-57).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, пояснил, что срок исковой давности прерван объяснениями главы Администрации муниципального образования «Шудумарское сельское поселение» ФИО3 от 23.11.2017, полученными оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Сернурский» (аудиозапись и протокол судебного заседания от 16.05.2019).

Ответчик в судебном заседании и в письменно отзыве на иск требования истца не признал, заявив о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 38-39, т.2, л.д. 20-21, 77, 80, аудиозапись и протокол судебного заседания от 16.05.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2012 года ООО «Телец» как исполнитель и Администрация муниципального образования «Шудумарское сельское поселение» как заказчик заключили в письменной форме договор на расчистку дорог в зимний период, согласно которому истец как исполнитель обязался оказать услуги по расчистке дорог в зимний период по проезжей части улиц в деревнях: Актугансола, Старый Юледур, Пургаксола, Чодраял, Русский Кугунур, Шой-Шудумарь, Ирмарь на тракторе К-701, Т-150К, ДТ-75, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 49-51).

13 декабря 2013 года сторонами заключен договор с аналогичными условиями (т.1, л.д. 52-54).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец исполнил свои обязательства, оказал ответчику услуги по договорам от 04.12.2012 и от 13.12.2013 по актам от 30.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 30.03.2013, 08.01.2014, 28.02.2014, 06.03.2014, от 12.03.2014 на общую сумму 256 400 руб. (т.1, л.д. 27-30).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договоров от 04.12.2012 и от 13.12.2013 оплата услуг должна производиться при наличии актов оказанных услуг согласно фактически отработанному объему работ (пункты 2.1, 3.1).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку иное не вытекает из закона, на основании данной правовой нормы применительно к отношениям сторон и обычаев делового оборота, ответчик обязан был исполнять обязательства по оплате услуг истца в семидневный срок с даты подписания им актов оказания услуг. На день разрешения спора по существу долг оплачен ответчиком добровольно в размере 130 000 руб.

Между тем ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ до вынесения судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим из договоров от 04.12.2012 и от 13.12.2013 (т.1, л.д. 38-39). Заявление признается арбитражным судом обоснованным и соответствующим нормам гражданского права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43 от 29.09.2015) разъяснено, что по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При передаче полномочий одного органа публично-правового образования другому органу данные обстоятельства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите права.

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение общего трехгодичного срока исковой давности начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является в силу приведенных выше разъяснений, недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Тем самым срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании основного долга по оплате услуг по договорам от 04.12.2012 и от 13.12.2013. Право требовать оплаты услуг, оказанных по актам от 30.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 30.03.2013, 08.01.2014, 28.02.2014, 06.03.2014, 12.03.2014 возникло у заказчика 10.01.2013, 08.02.2013, 08.03.2013, 16.01.2014, 08.03.2014, 14.03.2014, 20.03.2014 соответственно.

Ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 12.03.2014, где указана задолженность истца перед ответчиком (т.1, л.д. 41).

Датой последней частичной оплаты долга является 16.06.2015, что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 01.01.2013 по 04.09.2017 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 105-121).

Следовательно, срок на обращение с иском о взыскании основного долга истек 16.06.2018.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 09 ноября 2018 года (по штампу канцелярии суда), то есть после истечения срока исковой давности. Тем самым трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43 от 29.09.2015, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако арбитражным судом не получены доказательства, позволяющие считать безусловным признанием долга, действия должностного лица ответчика по подписанию акта сверки от 25.10.2018 (т.1, л.д. 20), поскольку эти действия не были одобрены руководителем ответчика.

Пунктом 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. Представленные же истцом в материалы дела акт сверки данным требованиям не соответствует.

В качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по заявленным истцом требований, последний указывает на то, что в рамках проверки, проведенной КУСП № 1933 от 21.11.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Телец» ФИО4 на действия главы администрации МО «Шудумарское сельское поселение» ФИО3 в части оплаты выполненных работ по расчистке дорог в зимнее время, последним дано объяснение, которое есть ни что иное, как действие ответчика о признании долга.

Между тем сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-165).

Следовательно, оснований полагать срок течения исковой давности прерывавшимся у суда не имеется, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекли.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в отношении требований о взыскании основного долга по оплате услуг по договорам от 04.12.2012 и от 13.12.2013 в сумме 126 400 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 4 792 руб.

В связи с отказом в иске государственная пошлина взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального образования «Шудумарское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Шудумарское сельское поселение» долга в сумме 126 400 руб. за выполненные работы по договорам на расчистку дорог в зимний период от 04.12.2012, от 13.12.2013г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 792 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский