Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А70-13043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13043/2021
г. Тюмень
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС», ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЛС» и по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЛС» к ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 12.12.2022,

от ООО «СЛС»: ФИО9 по доверенности от 23.01.2023,

ФИО9 - лично (паспорт),

от ФИО3: ФИО38 по доверенности от 19.02.2021,

от ФИО2: ФИО39 по доверенности от 28.06.2021,

от ФИО10: ФИО9 по доверенности от 23.10.2019,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФИО4 (далее – ФИО4) к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании полномочий директора прекращенными, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – ООО «СЛС») убытков в размере 6 053 300 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлял об отказе от требований, об уточнении исковых требований по которым были заявлены отказы, оценив их в совокупности, суд расценивает отказы от требований как уточнения требований и рассматривает требования в редакции последних уточнений, согласно которых истец просит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – ООО «СЛС») убытки в размере 5 927 000 руб.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-13043/2021.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «СЛС» с требованием о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленных протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 12.07.2021, подписанным Суховеем Ю.Г. в качестве председательствующего и ФИО9 (далее - ФИО9) в качестве секретаря.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А70-14556/2021.

Определением суда от 14.09.2021 привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО3 (далее – ФИО3), дело №А70-14556/2021 объединено в одно производство с делом №А70-13043/2021, объединенному делу присвоен номер №А70-13043/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал исковые требования, возражал по требованиям ФИО2 и ФИО3, просил применить срок исковой давности.

Представители ФИО2 и ФИО3 поддержали требования, возражали по требованиям ФИО4, также заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Представитель ФИО10 (далее - ФИО10), ООО «СЛС», а также ФИО9 поддержал требования ФИО4, возражал по требованиям ФИО2 и ФИО3

От ООО «СЛС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно: замене третьего лица ФИО5 на его правопреемника ФИО8, в судебном заседании представитель ООО «СЛС» заявление о правопреемстве не поддержал, в связи с чем данное заявление судом не рассматривается, вместе с тем ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От третьих лиц поступили отзывы на иск, в которых они пояснили, что с приходом пандемии коронавируса COVID-19 с апреля 2020 года, количество заказов на изготовляемую продукцию стало уменьшаться, что привело к спаду производства, в начале мая 2020 года, ФИО2 объявил сотрудникам, что арендодателем помещений АО «Инофарм», на которых располагалось производство ООО «СЛС», принято решение о расторжении договора аренды, но заверил коллектив, что будет прикладывать все усилия, чтобы продлить или перезаключить договор аренды на новый срок, в начале июня 2020 года, ФИО2 сообщил трудовому коллективу о том, что ему не удалось договориться с арендодателем о сохранении или перезаключении договора аренды на новый срок, в связи с чем им принято вынужденное решение о закрытии обособленного подразделения компании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 1. ФИО2 сообщил также, что в настоящее время перевести производство в другое место, в том числе в город Тюмень, где ООО «СЛС» зарегистрировано, особенно в условиях спада производства из-за пандемии коронавируса, нет никакой реальной возможности, так как в настоящее время у компании отсутствуют достаточные ресурсы для налаживания производства в другом месте. Поэтому он вынужден предложить сотрудникам уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в виде заработной платы в двойном размере. Также третьи лица сообщили о том, на перевод в другой город были не согласны, так как фактически проживали в г. Москве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «СЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009, с основным видом деятельности - производство фармацевтической субстанции. Участниками ООО «СЛС» являлись: 1) ФИО4 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»); 2) ФИО2 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»); 3) ФИО3 (доля в размере 2 % УК ООО «СЛС»); 4) ФИО6 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС»); 5) ФИО7 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС»). 6) ФИО5 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»), который скончался 29.04.2020.

Должность генерального директора общества с 08.05.2015 занимал ФИО2, одновременно являясь участником ООО «СЛС» и его единоличным исполнительным органом.

На момент рассмотрения настоящего иска участниками ООО «СЛС» согласно открытой информации содержащейся в выписке ЕГРЮЛ являются: ФИО3, владеющий 5.5% доли что подтверждается записью налогового органа № 2217200329487 от 27.10.2021, ФИО10, владеющий 17.8 % доли в уставном капитале, что подтверждается записью налогового органа № 2227200027646 от 28.01.2022, ФИО9, владеющая 17.8 % доли, что подтверждается записью № 1096658014826 от 16.11.2009, ФИО4, владеющий 58.9 % доли, что подтверждается записью № 2227200134126 от 21.04.2022.

31.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение по делу № А70-6463/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков и исключении из состава участников ООО «СЛС» и по встречному иску ФИО2 к Суховею Ю.Г. об исключении из числа участников ООО «СЛС».

Указанным решением исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Со ФИО2 в пользу ООО «СЛС» взысканы убытки в размере 94 498 507 руб. Кроме того, ФИО2 исключен из состава участников ООО «СЛС». Постановлением от 09.09.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6463/2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что ФИО2, при выполнении функций исполнительного органа ООО «СЛС», совершал действия, заведомо противоречащие интересам Общества, причинив убытки Обществу в виде выплат, которые организовал, утвердил и выплатил ФИО2 себе и работникам «СЛС» при увольнении, без законных на то оснований в общей сумме 5 927 000 руб.

В состав убытков истец включает: 917 000 руб. премиальные выплаты разного характера ФИО2 за период 2017 год, выплаченные им «самому себе», премии ФИО2 в размере 200 000 руб., выплаченные им «самому себе» в июне 2020 года, премия, выплаченная бухгалтеру ФИО21 в сентябре 2020 года в размере 185 500 руб.; премия, выплаченная бухгалтеру ФИО27 в сентябре 2020 года в размере 203 800 руб., а также убытки в размере выплат работникам ООО «СЛС» в размере 4 420 700 руб., которыми ФИО2 «стимулировал работников» к увольнению.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как указывает ФИО4, при выполнении своих обязанностей ФИО2 действовал недобросовестно, в нарушение интересов общества. В результате был причинен ущерб обществу, который должен быть возмещен за счет виновного лица. О наличии оснований для взыскания убытков со ФИО2, согласно позиции ФИО4, свидетельствует нижеследующее.

В качестве доказательств начисления ФИО2 «самому себе премий» в 2017 году на сумму 917 000 руб. в материалы дела представлены расчетные листки: за январь 2017 года – сумма премии 39 000 руб., за февраль 2017 года – сумма премии 39 000 руб., за март 2017 года – сумма премии 39 000 руб., за апрель 2017 года – сумма премии 200 000 руб., за май 2017 года – сумма премии 200 000 руб., за июнь 2017 года – сумма премии 200 000 руб., за июль 2017 года – сумма премии 200 000 руб., а также платежные поручения от 14.04.2017 № 447, от 28.04.2017 № 525, от 15.05.2017 № 570, от 31.05.2017 № 685, от 15.06.2017 № 765, от 30.06.2017 № 855, от 14.07.2017 № 908, от 01.08.2017 № 944, от 15.08.2017 № 979, от 01.09.2017 № 1047, от 29.09.2017 № 1235, от15.09.2017 № 1107, от 31.10.2017 № 1367, от 13.10.2017 № 1292, от 30.11.2017 № 1550, от 15.11.2017 № 1470, от 29.12.2017 № 1706, от 15.12.2017 № 1618.

В качестве доказательств начисления ФИО2 «самому себе» премий в июне 2020 года на сумму 200 000 руб. в материалы дела представлен расчетный листок за июнь 2020 года, согласно которому премия составила 200 000 руб., а также платежные поручения от 16.06.2020 № 764, от 16.06.2020 № 767, от 30.06.2020 № 784.

В качестве доказательств несения убытков в виде премий, выплаченных бухгалтеру ФИО21 в сентябре 2020 года в размере 185 500 руб. и премий, выплаченных бухгалтеру ФИО27 в сентябре 2020 года в размере 203 800 руб. представлены расчетные листки за сентябрь 2020 года, а также платежные поручения от 30.09.2020 № 869, от16.09.2020 № 861от 16.09.2020 № 862, от 30.09.2020 № 871 от 30.09.2020 № 870, приказ от 30.09.2020 № 01-09.

В качестве доказательств несения убытков в размере выплат работникам ООО «СЛС» при увольнении в размере 4 420 700 руб. в материалы дела Суховеем Ю.Г. представлены расчетные листки за июнь 2020 года (т. 1, л.д. 36-45), а также платежные поручения (т.7, л.д. 94-124).

По мнению истца, генеральным директором ФИО2 в 2020 году было принято решение о расторжении договора аренды производственных помещений в городе Москва с ООО «Инофарм», были уволены все сотрудники ООО «СЛС» по соглашению сторон с выплатой им компенсаций при увольнении, чем причинены Обществу убытки в размере выплаченных компенсаций при увольнении сотрудников на общую сумму 4 420 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2 в возражениях на исковое заявление и пояснениях к нему указал, что вопреки доводам ФИО4, действовал добросовестно и разумно. Все действия, как генеральный директор, предпринимал исключительно в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу толкования правовых норм, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Закона об ООО установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков истец должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В исковом заявлении истец указал, что генеральным директором ФИО2 в 2020 году было принято решение о расторжении договора аренды производственных помещений в городе Москва с ООО «Инофарм», были уволены все сотрудники ООО «СЛС» по соглашению сторон с выплатой им компенсаций при увольнении, чем причинил Обществу убытки в размере выплаченных компенсаций при увольнении на сумму 4 420 700 руб.

Судом установлено, что в трудовых отношениях с ООО «СЛС» состояли следующие работники ФИО11 (трудовой договор от 10.10.2016), ФИО12 (трудовой договор от 19.01.2015), ФИО13 (трудовой договор от 19.02.2018), ФИО14 (трудовой договор от 06.02.2020), ФИО15 (трудовой договор от 01.12.2016), ФИО16 (трудовой договор от 31.07.2010), ФИО17 (трудовой договор от 27.01.2020), ФИО18 (трудовой договор от 22.09.2017), ФИО19 (трудовой договор от 06.02.2017), ФИО20 (трудовой договор от 27.01.2020), ФИО21 (трудовой договор от 10.01.2012), ФИО22 (трудовой договор от 01.06.2015), ФИО23 (трудовой договор от 15.03.2011), ФИО24 (трудовой договор от 25.05.2018), ФИО25 (трудовой договор от 05.02.2020), ФИО26 (трудовой договор от 31.07.2010), ФИО27 (трудовой договор от 20.11.2017), ФИО28 (трудовой договор от 18.03.2013), ФИО29 (трудовой договор от 23.08.2018), ФИО30 (трудовой договор от 01.03.2017), ФИО31 (трудовой договор от 05.02.2015), ФИО32 (трудовой договор от 13.06.2017), ФИО33 (трудовой договор от 19.05.2017), ФИО34 (трудовой договор от 31.07.2010), ФИО35 (трудовой договор от 02.04.2018), ФИО36 (трудовой договор от 17.02.2020), ФИО37 (трудовой договор от 16.09.2014).

Приказами генерального директора ООО «СЛС» ФИО2 работники ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 были уволены по соглашению сторон с 10.06.2020, работники ФИО21, ФИО27 были уволены по соглашению сторон с 30.09.2020.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между АО «Инофарм» (арендодатель) и ООО «СЛС» (арендатор) был подписан договор аренды № 384, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, расположенные в здании по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления другой стороны договор считается расторгнутым.

Уведомлением от 12.05.2020 № 980 АО «Инофарм» уведомило ООО «СЛС» об отказе от договора № 384 и освобождении занимаемых помещений не позднее одного месяца с момента получения данного уведомления. Уведомление получено ООО «СЛС» 12.05.2020.

В материалы дела представлено письмо АО «Инофарм» от 01.12.2021 № 1034, согласно которому общество сообщило, что ООО «СЛС» на протяжении всего срока действия договора аренды добросовестно исполняло принятые на себя обязательства, каких-либо неисполненных обязательств со стороны ООО «СЛС» нет. Основным видом экономической деятельности АО «Инофарм» является сдача в аренду и управление недвижимым имуществом. АО «Инофарм» имеет репутацию надежного партнера в сфере сдачи в аренду нежилых помещений и. соответственно, имеет высокий стандарт при отборе потенциальных арендаторов. С 2019 года в адрес АО «Инофарм» от налоговых и правоохранительных органов стали поступать вопросы о деятельности ООО «СЛС» и его взаимоотношениях с АО «Инофарм», помимо этого последовали визиты сотрудников правоохранительных органов. Все это могло повлиять и на деловую репутацию АО «Инофарм». Кроме того, в связи с изложенным у АО «Инофарм» появились сомнения в устойчивом положении ООО «СЛС» и, как следствие, в возможности ООО «СЛС» в будущем исполнять свои обязательства по договору аренды. В целях сохранения своей деловой репутации и избежания потенциальных рисков возможного неисполнения условий договора аренды при наличии спроса на арендуемые ООО «СЛС» площади АО «Инофарм» приняло решение отказаться от договора в одностороннем порядке, о чём ООО «СЛС» было в надлежащей форме уведомлено 12.05.2020.

Таким образом, вопреки доводам истца, договор аренды офисных и производственных помещений ООО «СЛС» расторгнут не ФИО2 как ошибочно полагает истец, а арендодателем АО «Инофарм» в одностороннем порядке.

При этом, то обстоятельство, что АО «Инофарм» расторгло договор аренды, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 недобросовестности и неразумности, повлекших неблагоприятные последствия для Общества.

Как указали ФИО2 и участник ФИО3, увольнение сотрудников ООО «СЛС» 10.06.2020 с выплатой им выходного пособия в размере 2 среднемесячных заработных плат являлось вынужденной мерой, причиной которой стало закрытие обособленного подразделения ООО «СЛС» в городе Москве по причине расторжения АО «Инофарм» договора аренды. Соответствующее решение было принято ФИО2 в целях минимизирования убытков Общества, так как в случае увольнения работников в обычном порядке, предусмотренном действующим законодательством, Общество обязано было выплатить работникам от 3 до 5 среднемесячных заработных плат, а организовать производство в ином месте ООО «СЛС» не имело ни технической, ни финансовой возможности, поскольку согласно проведенной Обществом калькуляции расходов на запуск производства по юридическому адресу (в Тюменской области), расходы Общества должны были составить более 15 000 000 руб., которые Общество не могло изыскать, в условиях острой фазы мировой пандемии, в период, когда в соответствии с введенными в России и в городе Москве ограничениями, производство ООО «СЛС» было приостановлено, а заработные платы сотрудникам, в силу Указа Президента РФ, начислялись и выплачивались в полном объеме. Также было отмечено, что, запуск производства в Тюменской области, требовал значительных временных затрат, связанных как с осуществлением необходимого ремонта в арендуемом у ФИО2 и ФИО4 здании, так как производство продукции ООО «СЛС» осуществляется в условиях абсолютной стерильности в производственных помещениях, так и с подбором квалифицированного персонала с местом жительства в городе Тюмени и Тюменском районе.

Из представленных материалы дела письменных пояснений третьих лиц (уволенных работников), следует, что трудовые договоры с ними были расторгнуты по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в виде заработной платы в двойном размере, в связи с расторжением арендодателем договора аренды помещений в которых располагалось производство, на переезд в другой регион работники согласны не были.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Выплаты работникам ООО «СЛС» при их увольнении не могут выступать убытками, вменяемыми директору Общества, поскольку, являются обязательными в силу трудового законодательства и не могут свидетельствовать о недобросовестных и (или) неразумных его действиях (бездействиях).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62.).

В настоящем случае, доказательств того, что действия директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в том числе расторжение договора аренды с АО «Инофарм», при закрытии обособленного подразделения в городе Москва, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Фактически ФИО4 ставит вопрос о проверке экономической целесообразности решений, принятых ФИО2 в должности директора, что не является предметом судебного контроля.

Кроме того, судом учтено, что события вменяемые Суховеем Ю.Г. в качестве оснований убытков, увольнение работников и закрытие обособленного подразделения в городе Москва сопряжено с периодом времени когда, на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (с марта 2020 года), что также послужило экономически неблагоприятными последствиями в сфере предпринимательской деятельности и бизнеса.

В силу рискового (предпринимательского) характера (статья 2 ГК РФ) коммерческая деятельность общества (как основная, так и дополнительная) предполагает возможность наличия экономических рисков и не может рассматриваться как однозначно неразумные в экономическом плане действия директора.

Суд считает необходимым одновременно отметить отсутствие в действиях директора вины в совершении вменяемого нарушения, то есть его состава, несмотря на наличие самого события.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО4 являлся соучредителем ООО «СЛС», что также возлагало на него соответствующее бремя ответственности за деятельность Общества и принимаемые им решения, в силу чего должен был занимать более активную позицию в его деятельности, однако, проявляя учредительскую пассивность, возложил управление обществом на ФИО2

Таким образом, суд приходи к выводу о необоснованности предъявленных требований в части взыскания убытков в размере выплат работникам ООО «СЛС» при увольнении в размере 4 420 700 руб.

Суд находит необоснованными исковые требования о взыскании убытков, выразившихся в виде премий, выплаченных бухгалтеру ФИО21 в сентябре 2020 года в размере 185 500 руб. и бухгалтеру ФИО27 в сентябре 2020 года в размере 203 800 руб. по приказу генерального директора от 30.09.2020 № 01-09.

Так, дополнительным соглашением от 01.02.2018 к трудовому договору № 05-11/ТД от 05.06.2011, заключенного со ФИО2 (п. .5.3.7, 6.2.1) , должностными инструкциями генерального директора от 10.01.2020 (п.6 раздела 3), Уставом Общества (абз. 3 статьи 9.2), положением о премировании работников ООО «СЛС» от 05.11.2014, директор наделен полномочиями по премированию работников Общества, таким образом, начисление премий, в том числе бухгалтеру ФИО27, бухгалтеру ФИО21, а также сотрудникам Общества при их увольнении, является прерогативой генерального директора и не может быть вменена ему как убытки Общества.

Истцом не представлено суду доказательств противоправности действий ФИО2 при осуществлении выплат по премированию работников, само по себе несогласие истца с необходимостью премирования тех или иных работников организации не является основанием для взыскания соответствующих денежных средств со ФИО2 в качестве убытков, причиненных Обществу.

При этом, суд соглашается с доводами ФИО4 об отсутствии полномочий у генерального директора по начислению премий «самому себе», в частности в размере 200 000 руб. начисленных в июне 2020 года, поскольку, работодателем по отношению к генеральному директору является Общество.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относят должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества.

Доказательства одобрения по выплате указанной суммы в материалы дела не представлено. Учитывая, что выплаты директору на спорную сумму не были в установленном порядке одобрены обществом, их взыскание с директора является правомерным. Продемонстрированный судами подход соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания убытков в виде начисленных ФИО2 себе премий в 2017 году на сумму 917 000 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока давности, о которой заявлено стороной в споре является основанием в для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление ФИО4 поступило в суд 16.07.2021 (согласно почтовой квитанции), премии, начислены за январь 2017 года – в сумме 39 000 руб., за февраль 2017 года – в сумме 39 000 руб., за март 2017 года – в сумме 39 000 руб., за апрель 2017 года – в сумме 200 000 руб., за май 2017 года – в сумме 200 000 руб., за июнь 2017 года – в сумме 200 000 руб., за июль 2017 года – в сумме 200 000 руб., перечислены, по утверждению истца, платежными поручениями от 14.04.2017 № 447, от 28.04.2017 № 525, от 15.05.2017 № 570, от 31.05.2017 № 685, от 15.06.2017 № 765, от 30.06.2017 № 855, от 14.07.2017 № 908, от 01.08.2017 № 944, от 15.08.2017 № 979, от 01.09.2017 № 1047, от 29.09.2017 № 1235, от15.09.2017 № 1107, от 31.10.2017 № 1367, от 13.10.2017 № 1292, от 30.11.2017 № 1550, от 15.11.2017 № 1470, от 29.12.2017 № 1706, от 15.12.2017 № 1618, следовательно, суд приходит к вывод, что истцом пропущен срок исковой давности на сумму 917 000 руб., поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности, истец, будучи участником Общества, мог знать о перечислении указанных сумм, мог как участник получать сведения о результатах финансовой деятельности за 2017 год в установленном порядке не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, когда должно было быть проведено общее собрание участников Общества не позднее 30.04.2018, соответственно, срок давности по требованию о начисленных в 2017 году премиях истек 30.04.2021, тогда как с настоящим иском ФИО4 обратился в июле 2021 года, в данной части требований судом отказано.

Довод о непредоставлении истцу информации о деятельности Общества со ссылкой на дела № А70-8588/2019, судом отклоняется, поскольку, в рамках дела № А70-8588/2019 истцом была истребована иная информация.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. в остальной части требований суд не усматривает основания возмещения убытков, таких как неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей руководителя; причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя и возникшими убытками.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленных протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 12.07.2021, подписанным Суховеем Ю.Г., в качестве председательствующего и ФИО9 в качестве секретаря, мотивированы тем, что протокол: 1) не отражает фактический ход проведения общего собрания участников ООО «СЛС» от 12.07.2021, действительную повестку дня общего собрания участников ООО «СЛС» от 12.07.2021, а также действительные сведения о результатах голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, и принятых решениях; 2) составлен и подписан в качестве секретаря лицом (ФИО9), незарегистрировавшимся для участия в общем собрании участников ООО «СЛС», что подтверждается листом регистрации участников собрания ООО «СЛС»; 3) содержит сведения о подсчете голосов («один участник - один голос») с нарушением требований пункта 8.1. Устава ООО «СЛС», предусматривающего подсчет голосов участников пропорционально размеру их доли в уставном капитале ООО «СЛС»; 4) содержит сведения о принятии собранием решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, при том, что поименованные в нем лица (ФИО4, ФИО6 и ФИО7), принявшие соответствующие решения, обладают в совокупности 34 голосами или 34 % долей в уставном капитале ООО «СЛС», что свидетельствует об отсутствии большинства голосов, необходимого для принятия решения; 5) не содержит сведений о результатах голосования явившихся на собрание представителей ФИО2 и ФИО3, владеющих в совокупности 34 голосами или 34 % долей в уставном капитале ООО «СЛС», что свидетельствует о существенных нарушениях порядка ведения протокола и нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания; 6) не содержит указания на лиц, которые выступали по поставленным в повестке вопросам, и на содержание их выступлений, что свидетельствует об изготовлении протокола вне общего собрания участников (вне места проведения собрания и не во время проведения собрания).

12.07.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СЛС» с повесткой дня: 1. о выборе председателя и секретаря общего собрания; 2. о продлении договора с ООО «Абдера»; 3. о полномочиях ФИО2 в должности генерального директора Общества; кроме того, по инициативе ФИО4 были дополнительно добавлены вопросы: 4. об избрании генеральным директором Общества ФИО10 со сроком полномочий 1 год; 5. об инициировании расторжения договора с ООО «Абдера» по основанию совершения сделки без одобрения учредителей.

Согласно листу регистрации 12.07.2021 для участия в собрании участников ООО «СЛС» зарегистрировались: ФИО4 (доля в размере 32 % в ООО «СЛС») - лично; ФИО2 (доля в размере 32 % в ООО «СЛС») в лице представителя ФИО40 по доверенности от 07.07.2021; ФИО3 (доля в размере 2 % в ООО «СЛС») в лице представителя ФИО38 по доверенности от 19.02.2021; ФИО6 (доля в размере 1 % в ООО «СЛС») в лице представителя ФИО10. по доверенности от 23.04.2021; ФИО7 (доля в размере 1 % в ООО «СЛС») в лице представителя ФИО10. по доверенности от 23.04.2021.

По итогам проведенного 12.07.2021 собрания составлены два протокола: 1) от 12.07.2021, подписанного Суховеем Ю.Г. в качестве председательствующего и ФИО9 в качестве секретаря, 2) от 12.07.2021, подписанного ФИО38 в качестве секретаря, от председателя собрания ФИО4 подпись в протоколе отсутствует со ссылкой «от подписи отказался».

В протоколе от 12.07.2021, подписанного Суховеем Ю.Г. в качестве председательствующего и ФИО9 в качестве секретаря указано, что на собрании присутствовали участники общества ФИО4 (доля в размере 32 %), ФИО2 (доля в размере 32 %), ФИО3 (доля в размере 2 %), ФИО6 (доля в размере 1 %), ФИО7 (доля в размере 1 % ).

По результатам голосования по вопросам повестки дня согласно протоколу приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания Суховеем Ю.Г., секретарем собрания ФИО9, 2. Не продлевать договор с ООО «Абдера», 3. Не продлевать полномочия ФИО2, 3.Избрать сроком на 1 год генеральным директором ООО «СЛС» ФИО10. Данный протокол подписан секретарем собрания ФИО9 и председателем собрания Суховеем Ю.Г.

Одновременно в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «СЛС» от 12.07.2021, подписанный секретарем собрания ФИО38, согласно протоколу на собрании присутствовали участники общества ФИО4 (доля в размере 32 %), ФИО2 (доля в размере 32 %), ФИО3 (доля в размере 2 %), ФИО6 (доля в размере 1 %), ФИО7 (доля в размере 1 % ).

Результаты голосования по вопросам повестки дня отражены следующим образом: 1. Избрать председателем собрания Суховеем Ю.Г., секретарем собрания ФИО38 2. Не продлевать договор с ООО «Абдера», 3. Решение прекращении полномочий ФИО2 не принято, 3. Решение об избрании генеральным директором ООО «СЛС» ФИО10 не принято. По 4 и 5 вопросам голосование не проводилось. Протокол подписан секретарем собрания ФИО38, председателем собрания Суховеем Ю.Г. не подписан.

ФИО2 и ФИО3 оспариваются решения, оформленные протоколом от 12.07.2021, подписанным Суховеем Ю.Г. в качестве председательствующего и ФИО9 в качестве секретаря.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, когда решение собрания является ничтожным, а именно если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, участниками общества по состоянию на 12.07.2020 являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале 32%; ФИО2 с долей в уставном капитале 32 %; ФИО5 с долей в уставном капитале 32 %, ФИО3 с долей в уставном капитале 2 %; ФИО6 с долей в уставном капитале 1 %; ФИО7 с долей в уставном капитале 1 %.

ФИО5 скончался 29.04.2020.

03.09.2021 нотариально заверено заявление ФИО6, ФИО7, ФИО4 о не согласии на принятие в число участников общества наследников ФИО5

В рамках дела № А70-17435/2021 судами установлено, что на 04.09.2021 доля, принадлежащая ФИО5, перешла обществу в связи с заявлением ФИО6, ФИО7, ФИО4 о не согласии на принятие в число участников общества наследников ФИО5

09.09.2021 вступило в законную силу решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6463/2020 об исключении из состава участников ООО «СЛС» ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по состоянию на дату проведения собрания 12.07.2021 фактически участниками общества являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале 32%; ФИО2 с долей в уставном капитале 32 %; ФИО5 с долей в уставном капитале 32 %, ФИО3 с долей в уставном капитале 2 %; ФИО6 с долей в уставном капитале 1 %; ФИО7 с долей в уставном капитале 1 %.

На собрании 12.07.2021 присутствовали участники с общей долей голосов 68 %.

Согласно протоколу от 12.07.2021, подписанного Суховеем Ю.Г. в качестве председательствующего и ФИО9 в качестве секретаря, на собрании приняли участие ФИО4 (доля в размере 32 %) лично и в лице представителя ФИО9 по доверенности от 13.05.2019, ФИО2 (доля в размере 32 %) в лице представителя ФИО40, ФИО3 (доля в размере 2 %) в лице представителя ФИО38, ФИО6 (доля в размере 1 %) в лице представителя ФИО9 по доверенности от 25.06.2019, ФИО7 (доля в размере 1 % ) в лице представителя ФИО9 по доверенности от 26.09.2019.

В соответствии пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.2. и 8.3. Устава ООО «СЛС».

Согласно пункту 8.1. Устава ООО «СЛС» установлено, что каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 статьи 181.2. ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, для принятия решения по спорным вопросам повестки дня достаточно было простого большинства голосов от 36% доли участников. Как указано выше в спорном собрании приняли участие ФИО4 (доля в размере 32 %), ФИО2 (доля в размере 32 %), ФИО3 (доля в размере 2 %), ФИО6 (доля в размере 1 %), ФИО7 (доля в размере 1 % ), всего 68 % голосов.

По вопросам повестки, согласно оспариваемому протоколу, проголосовало 3 голоса ФИО4 32 %, ФИО6 1%, ФИО7 1% в сумме имеющим 34 % голосов, следовательно, решения не могут быть принятыми в виду отсутствия большинства голосов, вместе с тем, в протоколе они числятся как принятые.

Кроме того, оспариваемый протокол не содержит результаты голосования иных участников, присутствующих на собрании, в том числе ФИО2 и ФИО3, суд соглашается доводами истцом о неверном подсчете голосов («один участник - один голос»), что является нарушением пункта 8.1. Устава ООО «СЛС», предусматривающего подсчет голосов участников пропорционально размеру их доли в уставном капитале ООО «СЛС».

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об ООО перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт регистрации представителя участников ФИО4, ФИО6, ФИО7 - ФИО9 перед открытием общего собрания, проведенного 12.07.2021, в представленном в материалы дела листе регистрации данный представитель отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об ООО незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Вместе с тем, в нарушении указанной нормы согласно оспариваемому протоколу, в голосовании от ФИО6 и ФИО7 принимала участие представитель ФИО9

Учитывая изложенное, суд признает недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленные протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 12.07.2021, подписанным Суховеем Ю.Г. в качестве председательствующего и ФИО9, в качестве секретаря.

Довод ООО «СЛС» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленные протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 12.07.2021, подписанным Суховеем Ю.Г. в качестве председательствующего и ФИО9 в качестве секретаря, суд находит несостоятельным.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Такой срок установлен частью 4 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из вышеизложенного следует, что определяющим при применении срока исковой давности является момент, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 3 части 6 статьи 37 Закона об ООО закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств направления в адрес ФИО2 и ФИО3 протокола общего собрания участников общества от 12.07.2021, подписанного Суховеем Ю.Г. в качестве председательствующего и ФИО9 в качестве секретаря не представлено.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Собрание проведено 12.07.2021, ФИО2 обратился с иском в суд 05.08.2021, ФИО3 обратился с ходатайством о вступлении в дело соистцом – 25.08.2021, следовательно, срок исковой давности не истек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с исками ФИО4, ФИО3, ФИО2 уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4, учитывая неоднократные уточнения требований, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы ФИО3, ФИО2 по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Суховеем Ю.Г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» убытки в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 9 419 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЛС», оформленные протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 12.07.2021, подписанным ФИО4 в качестве председательствующего и ФИО9 в качестве секретаря.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.