Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А14-10762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-10762/2024

« 17 » октября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 17.10.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЛиски», Воронежская обл., Лискинский р-н., с. Средний Икорец, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевские молочные продукты», Саратовская обл., г. ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № AZL-PMP от 13.11.2023, неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2024;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЛиски» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевские молочные продукты» (далее – ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договору № AZL-PMP от 13.11.2023, 5 001 048, 80 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 17.06.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика 05.09.2024 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств.

На основании ст. 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

От истца 09.10.2024 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 13 000 000 руб. задолженности по договору № AZL-PMP от 13.11.2023.

На основании ст. 49, 159, 150, 151 АПК РФ судом принимается отказ от иска в части взыскания 13 000 000 руб. задолженности по договору № AZL-PMP от 13.11.2023; производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец возражал против снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №AZL-PMP от 13.11.2023, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя молочную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цену, срок оплаты, срок поставки, место передачи товара, грузополучателя, грузоотправителя стороны указывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 от 13.11.2023, являющейся приложением № 2 к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 25 369 200 руб.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 13.11.2023 установлен срок подготовки товара к отгрузке: до 30 «ноября» 2023. Покупатель производит оплату товара: до 14 «ноября» 2023. Покупатель обязуется вывезти товар в срок до 30 «ноября» 2023.

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 от 13.11.2023 истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил в материалы дела УПД от 15.11.2023 на общую сумму 25 369 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией от 25.04.2024.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании п. 7.3 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежными поручениями № 2625 от 03.07.2024, № 2568 от 01.07.2024 погашена задолженность по оплате за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №AZL-PMP от 13.11.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом, верно определен период просрочки, взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом даты оплаты задолженности в полном объеме размер неустойки за период с 15.11.2023 по 03.07.2024 составляет 5 201 048,80 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Судом установлено, что сторонами согласована равная имущественная ответственность сторон при нарушении взятых на себя обязательств по договору (п. 5.2 и 5.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, установил отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки 0,1%, являющийся обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоком (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12). При этом, размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, указанной Пленумом ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 в качестве минимальной величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, всего на 10% ниже, чем произведенный расчет в соответствии с условиями договора. С учетом изложенного, суд не может сделать вывод о чрезмерном характере ответственности ответчика.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 201 048,80 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 03.07.2024.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 3898 от 18.06.2024 в сумме 113 005 руб.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом общего размера рассмотренных исковых требований составляет 114 005, 24 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца следует взыскать 113 005 руб. расходов по государственной пошлине, а так же в доход федерального бюджета 1 000,24 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЛиски», Воронежская обл., Лискинский р-н., с. Средний Икорец, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевские молочные продукты», Саратовская обл., г. ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договору № AZL-PMP от 13.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пугачевские молочные продукты», Саратовская обл., г. ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЛиски», Воронежская обл., Лискинский р-н., с. Средний Икорец, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 201 048,80 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 03.07.2024 и 113 005 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пугачевские молочные продукты», Саратовская обл., г. ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 000,24 руб. государственной пошлины.

Решение (определение) может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение (определение).



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская