Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А83-19521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19521/2023
21 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (295013, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 45, ОФИС 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСМЕР" (394033, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 366101001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2023 г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (далее по тексту – ООО «Проектные решения», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер" (далее по тексту – ООО «Фасмер», ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика по контракту № 4-1 от 16.09.2022 г.:

-задолженность в размере 1 740 000,00 руб. за выполненные работы;

-неустойку (пеню) в размере 45 240,00 руб. за период с 31.03.2023 г. по 12.07.2023 г.;

-продолжить взыскание неустойки (пени) с 13.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства;

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 852,00 руб. по платежному поручению № 59 от 25.07.2023 г.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с п. 11.1 контракта (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением от 01.08.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2023.

Определением от 03.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству

Очередное судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании в течении дня был объявлен перерыв после окончания которого, стороны явку не обеспечили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Фасмер» (Заказчик) и ООО «Проектные решения» (Подрядчик) 16.09.2022 заключен контракт № 4-1, предметом которого является выполнение работ по объекту «Строительство линейного объекта в Симферопольском р-не Республики Крым» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта (в ред. дополнительного соглашения от 16.09.2022) общая стоимость работ по Контракту составляет 1 740 000,00 руб.

В силу п. 4.3 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного Подрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Заказчик производит оплату не более чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в пункте 5.1 Контракта, начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание – 14.10.2022. Дополнительным соглашением от 16.09.2022 срок выполнения работ продлен до 24.10.2022 г.

В силу п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В силу положений п. 7.3 Контракта, размер неустойки подлежащей оплате Подрядчиком в случае просрочки выполнения работ составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 8 контракта.

Пунктом 11.1 контракта стороны установили подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Республики Крым.

Приложениями №№ 1 и 2 к Контракту утверждены технические задания к контракту.

Работы по Контракту выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписан Акт приемки выполненных работ от 16.03.2023 № 3.

Как следует из искового заявления, невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не указав на наличие замечаний относительно качества, пояснил, что работы выполнены с нарушением срока, что в свою очередь влечет начисление пени, следовательно, расчет задолженности должен быть произведен с учетом пени.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так в материалы дела представлен акт от 16.03.2023 № 3, согласно которого истцом выполнены работы на общую сумму в размере 1 740 000,00 руб.

Возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не отрицается тот факт, что выполненные работы не оплачены.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как уже указывалось судом выше, срок выполнения работ по контракту определен сторонами (с учетом дополнительного соглашения) – 24.10.2022.

Акт между сторонами подписан 16.03.2023.

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 17 Постановления Пленума № 6, Верховный суд РФ указал, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Так, согласно статье 411 ГК РФ, не допускается зачет требований:

¾ о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

¾ о пожизненном содержании;

¾ о взыскании алиментов;

¾ по которым истек срок исковой давности;

¾ в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Просрочка выполнения работ по контракту составила с 25.10.2022 по 15.03.2022.

Оценивая доводы истца о том, что работы были сданы вовремя, суд отмечает, что в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, ООО Проектные решения» не представлено доказательств своевременного выполнения и сдачи работ.

Также истец просит уменьшить пени, указывая, что их размер несоразмерен нарушенному обязательству.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не находят своего подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, при подписании контракта стороны в разделе 7 контракта установили размер неустойки.

При этом суду истцом не представлено доказательств того, что при подписании контракта или в ходе его исполнения, ООО «Проектные решения» направлялись возражения относительно тех или иных положений контракта.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено, что меры ответственности сторон по договору (контракту) должны быть равными.

Соответственно, оснований для снижения пени, подлежащей взысканию с Подрядчика, суд не усматривает.

На дату оплаты работ по контракту у ООО «Фасмер» имелись основания для взыскания с ООО «Проектные решения» неустойки (пени).

С учетом периода просрочки, размер пени за несвоевременное выполнение работ составляет 247 080,00 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 740 000,00

25.10.2022

15.03.2023

142

1 740 000,00 × 142 × 0.1%

247 080,00 р.

Итого:

247 080,00 руб.

Сумма основного долга: 1 740 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 247 080,00 руб.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность по оплате работ в сумме 1 492 920,00 руб. (= 1 740 000,00 – 247 080,00).

Истец также (с учетом принятого уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 112 670,95 руб. с 31.03.2023 по 22.11.2023 г.

С учетом того, что у истца в отношении ответчика на дату сдачи работ имелась обязанность по оплате неустойки, пеня за несвоевременную оплату должна быть начислена на сумму задолженности в размере 1 492 920,00 руб.

Как уже указывалось выше, оплата работ должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Акт подписан сторонами 16.03.2023.

Соответственно, последним днем для оплаты должно быть 30.03.2023, соответственно просрочка наступила с 31.03.2023.

При этом, суд отмечает, что формулировка пункта 7.2 контракта аналогична положениям ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд полагает возможным по аналогии применить указанные разъяснения.

Соответственно за период с 31.03.2023 по 22.11.2023 сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 492 920,00

31.03.2023

Новая задолженность на 1 492 920,00 руб.

1 492 920,00

31.03.2023

22.11.2023

237

15

1 492 920,00 × 237 × 1/300 × 15%

176 911,02 р.

Сумма основного долга: 1 492 920,00 руб.

Сумма неустойки: 176 911,02 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать пени в сумме 112 670,95 руб., что меньше суммы, которую истец может взыскать. Так как суд в соответствии с положениями АПК РФ не вправе выйти за пределы требований истца, соответственно исковые требования ООО «Проектные решения» в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, исковые требования о взыскании пени, начиная с 23.11.2023, также являются обоснованными.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 852,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 25.07.2023.

Вместе с тем, с учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения, государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет, составляет 31527,00 руб.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 675,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 647,43 руб. (= 31 527,00 * 1 605 590,95/ 1 852 670,95 – 675,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСМЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 492 920,00 руб., пени в сумме 112 670,95 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 647,43 руб.

3. Продолжить взыскание, начиная с 23.11.2023, с общества с ограниченной ответственностью "ФАСМЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, до дня оплаты задолженности в сумме 1 492 920,00 руб.

4. В остальной части иска – отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСМЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 675,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова