Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А55-18424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 ноября 2024 года

Дело №

А55-18424/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"

к Публичному Акционерному Обществу "Тольяттиазот"


о взыскании 24 765 202 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,


В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 октября до 22 октября 2024 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному Акционерному Обществу "Тольяттиазот" (далее – ответчик) о взыскании 24 765 200,80 руб., в том числе: задолженности 16 188 504,80 руб. и неустойки 8 576 696 руб. за период с 13.09.2023 по 30.05.2024 по договору от 09.09.2022 № 22-10476Т.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец допустил нарушение установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 16 188 504,80 руб. и ответчик реализовал право на сальдирование суммы неустойки в счет задолженности по оплате выполненных работ.

Истец заявил о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ПАО «Тольяттиазот» (заказчик) и АО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (исполнитель) заключен договор № 22-10476Т на выполнение проектных работ, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации объекта: «Строительство перевалочного комплекса аммиака и минеральных удобрений мощностью 5 млн. тонн в год в морском порту Тамань», а заказчик обязался принять результат работ и выплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: разработать рабочую документацию по участку 3 (компрессорная станция с наружной установкой); разработать рабочую документацию по участку 5.1 (воздухоразделительная установка); разработать рабочую документацию по участку 6 (КНС и резервуары стоков); разработать рабочую документацию по участку 9 (резервуары воды и насосная); разработать рабочую документацию по участку 10 (операторная); разработать рабочую документации по участку 12 (КТП.РУ. Дизельгенераторная); выполнить авторский надзор.

Стоимость работ определена в п. 3.1. договора и составляет 102 908 352, рублей, в т.ч. НДС в размере 17 151 392 руб.

Порядок оплаты предусмотрен приложением № 4 к договору, согласно условиям которого срок оплаты работ составляет 10 рабочих дней после подписания заказчиком представленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что документация передана истом ответчику 28.06.2023, что подтверждается накладной №10 и экспедиторской распиской № 1757545072 от 28.06.2023 и получена ответчиком 03.07.2023, а также 13.07.2023, что подтверждается накладной №11 от 13.07.2023 и экспедиторской распиской № 1760552834 и получена ответчиком 18.07.2023. Кроме того, акты сдачи-приемки работ были получены ответчиком 13.07.2023, что подтверждается экспедиторской распиской 1759816463 от 10.07.2013.

Письмом № И-2023-ПР/82-7395 от 01.09.2023 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ.

Однако, в последующем, ответчик принял работы, а также произвел оплату работ в общей сумме 69 568 455,20 рублей, а именно: 20.10.2023 в размере 57 868 455,2 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№18185, 18186, 18187, 18188, 18189 от 20.10.2023 и 23.10.2023 в размере 11 700 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1820S от 23.10.2023.

На оставшиеся 16 188 504,80 рублей ответчик произвел сальдирование требования по оплате неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору в счет задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, о чем сообщил письмом №ИсхПорт-2023/1602 от 12.10.2023.

Согласно п.6.2. договора в случае просрочки исполнителем выполнения работ по договору и сдачи результата работ заказчику в сроки, определенные календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан по первому письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 1% от цены невыполненного этапа работ по договору за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока выполнения работ.

Этапы выполнения работ описаны в Технических заданиях на разработку рабочей документации по каждому Участку (3, 5.1., 6, 9, 10, 12), при этом каждый участок (3, 5.1., 6, 90, 10, 12) включает в себя 6 этапов. Сроки выполнения каждого этапа указаны в календарном плане и в ТЗ к каждому участку (3,5.1., 6, 9, 10, 12).

Истец ссылается на то, что из содержания письма о зачете следует, что ответчик зачел неустойку за нарушение сроков выдачи рабочей документации, т.е. нарушение срока этапа № 6 каждого участка (3, 5.1, 6, 9, 10, 12). При этом расчет неустойки произвел исходя из стоимости участков 3, 5.1, 6 и 12 (каждый из которых включает в себя 6 этапов), а не стоимости этапа №6 упомянутых участков. Однако, договором не предусмотрена выплата заказчику неустойки в процентном отношении от стоимости Участка, как и не расценена стоимость каждого этапа договора. Истец считает, что оснований для зачета неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, указанном в письме о зачете, у ответчика не имеется. В связи с этим, 26 октября 2023 года истец направил возражения на указанный выше зачет с требованием об оплате задолженности в размере 16 188 504,8 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.3. договора в размере 8 576 696 руб. Данные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором. Результат выполненных работ был передан 03.07.2023 по накладной №10 от 28.06.2023; 18.07.2023 по накладной №11 от 13.07.2023; 01.08.2023 по накладной №12 от 27.07.2023. При этом, по результату рассмотрения документации, заказчиком были выявлены замечания, о чем направлены исполнителю соответствующие письма. Таким образом, окончательный результат выполненных работ был получен ответчиком только 01.08.2023 в сопровождении накладной №12 от 27.07.2023. Мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ № БП-306 от 12.07.2023 г.; № БП-307 от 12.07.2023 г.; № БП-308 от 12.07.2023 г.; № БП-309 от 12.07.2023 г.; № БП-310 от 12.07.2023 г.; № БП-311 от 12.07.2023 г., направлен в адрес истца в сроки, установленными п. 5.8 договора. Условия о возврате документации исполнителю договором не предусмотрены. Кроме того, как указывает ответчик, документация не представляла для ответчика потребительской ценности ввиду наличия к ней замечаний, направленных в адрес ответчика письмами № И-2023-ПР/82-5994 13.07.2023; № И-2023-ПР/82-6013 от 14.07.2023, № И-2023-ПР/82-6350 от 25.07.2023. В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом, у ответчика возникли основания для начисления неустойки в размере 16 188 504 руб. 06 коп. в соответствии с п. 6.2 договора.

Истец ссылается на то, что договором не предусмотрена выплата заказчику неустойки в процентном отношении от стоимости участка, как и не расценена стоимость каждого этапа договора. В связи с чем, законных оснований для зачета неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, указанном в письме о зачете, у ответчика не было. Кроме того, заявил о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п.6.2. договора в случае просрочки исполнителем выполнения Работ по договору и сдачи результата работ заказчику в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 3), заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан по первому письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 1% от цены невыполненного этапа работ по договору за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока выполнения работ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены исполнителем в сроки, предусмотренные в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору). Исчисление срока выполнения работ осуществляется с даты заключения договора и получения Исполнителем исходных данных, в соответствии с пунктом 14 технических заданий (приложение №1 к договору), если иное условие не предусмотрено в Календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с условиями, предусмотренными в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору), работы по договору должны быть выполнены исполнителем в срок до 27.01.2023 г по участку 3; в срок до 27.11. 2022 г. по участкам 5.1, б, 9, 10, 12.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ исполнитель предоставил заказчику: 03.07.2023 по накладной №10 от 28.06.2023; 18.07.2023 по накладной №11 от 13.07.2023; 01.08.2023 по накладной №12 от 27.07.2023.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя документации (т.е в срок до 18.07.2023 по накладной №10; до 01.08.2023 по накладной №11), рассмотреть полученную документацию и при наличии замечаний направить их исполнителю (вручить представителю).

По результату рассмотрения документации, полученной в сопровождении накладной №10, в адрес исполнителя были направлены замечания письмом № И-2023-ПР/82-5994 13.07.2023; письмом № И-2023-ПР/82-6013 от 14.07.2023. По результату рассмотрения документации, полученной в сопровождении накладной №11, в адрес исполнителя были направлены замечания письмом №И-2023-ПР/82-6350 от 25.07.2023.

Окончательный результат выполненных работ по договору получен ответчиком 01.08.2023 в сопровождении накладной №12 от 27.07.2023.

Таким образом, истцом допущено превышение установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем начисление ответчиком неустойки в размере 16 188 504 руб. 80 коп. является обоснованным.

Между тем, истец заявил о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, неденежный характер допущенного нарушения, в том числе размер неустойки (1%), суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, до 1 618 850, 48 руб.

Таким образом, сальдирование ответчиком суммы неустойки в размере 1 618 850, 48 руб. в счет оплаты стоимости работ суд считает обоснованным.

При этом наличие или отсутствие в договоре условий о праве стороны подвести сальдирование в одностороннем порядке не влияет на право стороны подвести итог встречных предоставлений независимо от условий договора.

Согласно мнению Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование представляет собой признанный способ прекращения встречных обязательств в рамках одного договора или в рамках нескольких формально разных договоров, но фактически составляющих единую сделку.

Из Определения Судебной коллегии по экономические спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 следует, что отсутствие в договоре условий о возможности сальдирования в одностороннем порядке никоим образом не влияет на право стороны подвести итог встречный предоставлений независимо от условий договора.

В ситуации, когда одна сторона договора находится в процедуре банкротства, условие договора, например, о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №310-ЭС22-19858 от 30.03.2023 по делу №A09-1247/2021, напомнил, что сальдирование, осуществляемое в рамках нескольких взаимосвязанных договоров для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может квалифицироваться как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17Ѕб4, от 02.09.2019 № 304—ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305- ЭС19- 17221(2), от 13.10.2022 №305-ЭС22-10895 и другие).

В отличие от зачета сальдирование представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Принципиальное отличие сальдирования от сделки, в том числе сделки зачета, заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, которое подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (Определения BC РФ от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, отсутствие условий в договоре о праве стороны провести сальдирование в одностороннем порядке не влияет на право стороны подвести итог встречных предоставлений независимо от вида договора. В ситуации, когда одна из сторон такого договора находится в процедуре банкротства, Условие договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон.

На основании вышеизложенного, с учетом сальдирования ответчиком суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в счет оплаты стоимости выполненных работ, а также уменьшения размера указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 618 850, 48 руб., требование истца о взыскании с ответчика 14 569 654 руб. 32 коп. задолженности следует удовлетворить (16 188 504,80 руб.-1 618 850 руб. 48 коп. =14 569 654 руб. 32 коп.), в остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать. Поскольку ответчиком произведено сальдирование суммы неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ, в счет оплаты стоимости выполненных работ, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Тольяттиазот"

(ИНН <***> ) в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ИНН <***>) 14 569 654 руб. 32 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина