Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А54-5016/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5016/2020
г. Рязань
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" (ОГРН <***>, <...>, литера Б, пом/офис Н1/4)

к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица - Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, Государственная жилищная инспекция Рязанской области

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1244093 руб. 05 коп. и пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 81920 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.07.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №ММ/3-647 от 27.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 1187496 руб. 77 коп.

Определением от 09.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани и Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание жилья за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1244093 руб. 05 коп. и пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 81920 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований судом было принято.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указывая на то, что поскольку конкурс по отбору управляющей организации, состоявшийся в январе 2019 года, был проведен с нарушением законодательства и впоследствии отменен, у Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отсутствовали правовые основания для заключения договора управления многоквартирным домом с истцом в спорный период и оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Также ответчик указал на неправомерность использования истцом при расчете затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД установленного на данном конкурсе тарифа. Кроме того, по мнению ответчика, представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается надлежащее содержание общего имущества в МКД, акты выполненных работ истцом не составлялись и собственнику жилых помещений не представлялись.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с протоколом от 14.12.2017 №0859200001117009609-3 подведения итогов электронного аукциона по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" признано победителем аукциона (т.1, л.д. 22-23).

На основании вышеуказанного протокола подведения итогов электронного аукциона, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (Собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" (Управляющая организация) 28.12.2017 заключен государственный контракт №30/9609-ГС на управление многоквартирным домом (т.3, л.д. 8-13). В соответствии с пунктом 1.1 указанного государственного контракта, по контракту на управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в государственной собственности Рязанской области, Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме (адрес многоквартирного дома: <...>, согласно пункту 1.1.1. государственного контракта), предоставлять коммунальные услуги собственнику, лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018. Срок оказания услуг согласно настоящему контракту с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 7.1, 8.1 государственного контракта).

Приказом Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области №56 от 22.01.2018, в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань", включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д. 26).

Согласно протоколу от 28.01.2019 №1/3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" (т. 1, л.д. 24-25). Открытый конкурс был проведен с 24.01.2019 по 28.01.2019 Управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на действия организатора вышеуказанного конкурса 04.02.2019 было выдано предписание Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани №062/10/18.1-27/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения конкурса, в том числе, об отмене протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 28.01.2019 №1/3.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу А54-1157/2019. Указанным решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПИК - Комфорт" на действия организатора конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом №062/10/18.1-27/2019 от 04.02.2019, и предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса, №062/10/18.1-27/2019 от 04.02.2019, проверенных на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", отказано.

Приказом Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 13.02.2019 №115 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.03.2019 был исключен из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" (т.1, л.д. 27).

Письмами от 23.07.2019 № 105, от 26.08.2019 №148 (т.1, л.д. 13,15) истец направлял в адрес ответчика на подписание договор управления многоквартирным домом, указывая на отсутствие у Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, как собственника помещений, законных оснований для отказа от подписания договора управления, а также ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" с 01.01.2019 по дату направления указанных писем осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В ответ на указанное обращение Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в письме от 09.09.2019 №ММ/3-7291 (т.1, л.д. 16) указало на отсутствие правовых оснований для заключения с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" договора управления МКД, поскольку результаты проведенного открытого конкурса, победителем которого стало общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань", обжалованы в УФАС по Рязанской области, и жалоба признана обоснованной. Арбитражным судом решение УФАС по Рязанской области оставлено в силе. Также ответчик указал на отсутствие у него документов, подтверждающих понесенные обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" затраты на управление МКД.

В претензии №161 от 10.06.2020 истец, ссылаясь на то, что Рязанская область является собственником квартир №1-№64 в доме №93 по Михайловскому шоссе города Рязани, просил Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области погасить задолженность по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 1187496 руб. 77 коп.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 30.06.2020 №ММ/3-5271, в котором указал, что Министерство вправе перечислять денежные средства за оказанные услуги (выполненные работы) только на основании заключенных государственных контрактов (договоров). Учитывая, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление МКД был проведен с нарушением законодательства, договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" Министерством не заключался, обязательств у Министерства перед обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" не возникло. Также ответчик указал, что поскольку первый подъезд МКД в 2019 году заселен не был, Министерством была обеспечена его охрана путем заключения договора с охранной организацией. Доступ в подъезд посторонних лиц в 2019 году был ограничен. По устной информации организации, осуществляющей охрану имущества в первом подъезде МКД, с 08.02.2019 по 30.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" не осуществляло санитарное содержание и ремонт мест общего пользования первого подъезда. В 2019 году Министерством заключен и реализован государственный контракт на ремонт жилых помещений и помещений общего пользования в первом подъезде. Затраты областного бюджета на ремонт составили 13482749, 22 руб. Содержание, ремонт общих помещений первого подъезда, а также предоставление коммунальных услуг в жилые помещения Министерство обеспечивало самостоятельно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения затрат общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание жилья за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1244093 руб. 05 коп. и пени за период с 12.02.2019 (согласно расчету) по 05.04.2020 в размере 81920 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного в реестр лицензий) предусмотрено жилищным законодательством в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также для случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и оказанию коммунальных услуг.

Как указано выше, истец на основании электронного аукциона по выбору управляющей организации с 2018 года осуществлял управление многоквартирным домом №93 по Михайловскому шоссе города Рязани.

После исключения многоквартирного дома №93 по Михайловскому шоссе города Рязани в 2019 году из лицензии истец не прекратил исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку события, указанные в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступили.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе в качестве способа управления непосредственного управления, принятия решения о выборе другой управляющей организации, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации фактически осуществляет другое лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом императивно установленной частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности управляющей организации продолжать осуществление возложенных на нее функций по управлению многоквартирным домом вплоть до наступления одного из указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации событий, в настоящем случае общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" должно было продолжать управлять спорным многоквартирным домом даже несмотря на истечение срока действия государственного контракта на управление многоквартирным домом и исключение многоквартирного дома из лицензии.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в 2019 году истец сохранил статус исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №93 по Михайловскому шоссе города Рязани от 21.10.2020, общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" признано победителем конкурса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в период с 2018 года по настоящее время является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Факт нахождения в спорный период (в 2019 году) в собственности Рязанской области имущества, а именно, квартир №1-№64 (весь первый подъезд), в составе многоквартирного дома подтверждается материалами дела (выписки из ЕГРН, т.1, л.д. 28-160, т.2, л.д. 1-104) и ответчиком не оспаривается.

В статье 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 153, 158 ЖК РФ).

При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Как указано выше, контракт на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком, выступающим от имени собственника имущества, в спорный период не заключался, однако данное обстоятельство не освобождает собственника имущества от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящихся в собственности помещений, оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Расчет платы за содержание жилья произведен истцом за январь 2019 года, исходя из площади помещений и тарифа 12,7 руб. за 1 кв. метр, действующего на момент заключения сторонами государственного контракта от 28.12.2017; за период с 01.02.2019 по 30.11.2019, исходя из площади помещений ответчика и тарифа, установленного п.8 протокола №1/3 от 28.01.2019, в размере 20,15 руб. + расходы на общедомовые нужды.

По расчету истца, общий размер платы за содержание жилья за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составил 1244093 руб. 05 коп.

Ответчик считает использование тарифа, установленного протоколом открытого конкурса №1/3 от 28.01.2019, для определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД неправомерным, в связи с отменой указанного протокола, согласно предписанию УФАС по Рязанской области. Также ответчик ссылается письмо от 15.03.2019 №ИМ/32-1600 (т.3, л.д. 126), направленное ему в ответ на запрос, в котором Государственная жилищная инспекция Рязанской области указывает, что поскольку условия, установленные ч.3 ст. 200 ЖК РФ о прекращении деятельности по управлению ООО "РН-Сервис Рязань" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время не наступили, управляющая организация обязана исполнять обязанности по управлению указанным многоквартирным домом и имеет право начислять и взимать плату за содержание и текущий ремонт жилых помещений, выставлять платежные документы потребителям в размере 12,7 руб. за 1 кв.м. жилой площади. Таким образом, до заключения нового договора управления многоквартирным домом фактически продолжают действовать условия ранее заключенного договора управления.

Поскольку протокол открытого конкурса №1/3 от 28.01.2019, которым был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (20,15 руб. + расходы на общедомовые нужды) был отменен предписанием УФАС по Рязанской области, признанным законным в судебном порядке, новый тариф на 2019 год в установленном порядке не был определен уполномоченными органами, суд считает необходимым при расчете платы за содержание жилья за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 применить тариф 12,7 руб. за 1 кв.м. жилой площади, установленный ранее заключенным между сторонами государственным контрактом на управление многоквартирным домом №30/9609-ГС от 28.12.2017.

По расчету суда, произведенному с учетом вышеуказанного тарифа (12,7 руб. за 1 кв.м.), требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2019 по 30.11.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 622559 руб. 08 коп., исходя из расчета - 56596 руб. 28 коп. в месяц (согласно расчету истца за январь 2019 года, л.д. 3 т.4). В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, арбитражным судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку, как указано выше, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе, представленными истцом договорами с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, договорами на оказание услуг по инженерному обслуживанию и безопасной эксплуатации комплекса зданий ООО "РН-Сервис Рязань", на выполнение работ по ремонту лифтов, по уборке мест общего пользования, придомовой территории, актами выполненных работ к указанным договорам и др.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, акты выполненных работ собственнику помещений истцом не предоставлялись, судом отклоняются.

Составление актов выполненных работ (оказанных услуг) между управляющей организацией и собственниками помещений действующим законодательством не предусмотрено. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с пунктом 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил №491).

Ответчиком указанные акты, подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

В отношении указания ответчика на то обстоятельство, что содержание, ремонт общих помещений первого подъезда многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг в жилые помещения Министерство обеспечивало самостоятельно, суд считает необходимым отметить, что осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для отказа управляющей компании в возмещении произведенных ею затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.02.2019 (согласно расчету) по 05.04.2020 в размере 81920 руб. 20 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 14 данной нормы закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неправильным определением истцом размера платы за содержание жилья за период с 01.02.2019 по 30.11.2019, ввиду применения неверного тарифа, судом произведен перерасчет суммы пени.

По расчету суда, обоснованный размер пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, произведенный исходя установленного судом размера платы за каждый месяц (с 01.01.2019 по 30.11.2019) - 56596 руб. 28 коп., составил 41704 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования в части взыскания пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 41704 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанного положения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 13155 руб.; государственная пошлина в сумме 1385 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" (ОГРН <***>, <...>, литера Б, пом/офис Н1/4) задолженность в сумме 622559 руб. 08 коп., пени в сумме 41704 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13155 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" (ОГРН <***>, <...>, литера Б, пом/офис Н1/4) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1385 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова