Решение от 18 января 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28680/2025
19 января 2026 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ческидовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Армастил Индастриз» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК- Комплект» (ИНН <***>) о взыскании 413 108 рублей 85 копеек,

установил:

акционерное общество «Армастил Индастриз» (далее – АО «Армастил Индастриз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Комплект» (далее – ООО «СМК-Комплект») о взыскании 267 437 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки № 118 от 01.07.2024, 93 870 рублей 39 копеек неустойки за период с 23.08.2024 по 10.08.2025, с продолжением начисления неустойки с 11.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, 51 800 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 10.08.2025.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между АО «Армастил Индастриз» (поставщик) и ООО «СМК-Комплект» (покупатель) подписан договор поставки № 118 от 01.07.2024, предмет которого согласован в разделе 1 договора, цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора, а также условиями спецификации № 001 от 15.07.2024.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 250 от 09.08.2024 поставлен товар на сумму 267 437 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате, 05.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 118 от 01.07.2024, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о

незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен УПД № 250 от 09.08.2024 на сумму 267 437 рублей 99 копеек.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности в размере 267 437 рублей 99 копеек ответчиком не оспаривается.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 267 437 рублей 99 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 93 870 рублей 39 копеек неустойки за период с 23.08.2024 по 10.08.2025, с продолжением начисления неустойки с 11.08.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая, что спецификацией № 0001 от 15.07.2024 установлено условие о 100% оплате продукции по факту поступления, согласно ТТН товар получен 21.08.2024, суд исходит из того, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление пени в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.08.2024 по 10.08.2025 судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании неустойки с 11.08.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 800 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 10.08.2025.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (статья 1 ГК РФ).

Главой 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В данном случае взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов по денежному обязательству за один и тот же период просрочки является мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 23.08.2024 по 10.08.2025.

Общий размер удовлетворённых требований составит 361 308 рублей 38 копеек, что составит 87,46% от заявленных истцом требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене искового заявления 413 108 рублей 85 копеек размер государственной пошлины составляет 25 655 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 664 руб., что подтверждается платежным поручением № 157 от 07.08.2025.

Учитывая изложенное, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 87,46%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 437 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Комплект» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Армастил Индастриз» (ИНН <***>)

267 437 (Двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 99 копеек задолженности, 93 870 (Девяносто три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 39 копеек неустойки и за период с 23.08.2024 по 10.08.2025, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга в размере 267 437 (Двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 99 копеек с 11.08.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, а также 22 437 (Двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Армастил Индастриз» (ИНН <***>) из федерального бюджета 9 (Девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 157 от 07.08.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Шаламова