Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-134593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134593/22-125-921
г. Москва
27 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024г. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" (111116, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: <***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>)

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>).

о взыскании 203 116,61 руб. при участии: от истца - ФИО1, Решение N 3 от 29.08.2019г.

от ответчика - ФИО2 по дов от 29.12.2023г., дип. от 16.06.1993г. от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 853,42 руб. за период с 24.06.2019 по 21.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по текущей ставке ЦБ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263,19 руб., за период с 14.05.2019 по 02.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую

взысканную сумму по текущей ставке ЦБ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГКУ города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» 173 119,84 руб. – проценты, а также 9 019 руб. – в возмещение затрат, понесенных истцом при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции, в частности, указал, что судом первой инстанции нарушены императивные нормы закона о недопустимости рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы; установить являются ли исковые требования, заявленные в рамках дела N А40-293087/2022, идентичными требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 дело N А40134593/22-125-921, рассматриваемое судьей Л.А. Смысловой, передано на рассмотрение судье Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказал в принятии дополнительного требования.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил судебную практику на обозрение суда.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы принял постановление по делу N А40-104564/2018 (09АП-60238/2018), которым установил сумму возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.09.2019 N 02-19, выполненным ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТИЗА» в размере 17 479 596 руб., установил следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в

течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя.

Истец указывает, что не смотря на многочисленные просьбы выполнить свои обязательства, ответчик произвел оплату только 21.08.2019, что подтверждается платежным поручением N 8065 на сумму 17 479 596 руб.

Также истец ссылается на то, что 02.08.2019 ответчиком также с задержкой было перечислено 75 000 руб. за экспертизу по платежному поручению от 01.08.2019 N 12368.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы установлен я кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 21.08.2019 в размере 201 853,42 руб., за период с 14.05.2019 по 02.08.2019 в размере 1 263,19 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в своем мотивированном отзыве пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Девятого апелляционного суда города Москвы N 09АП-60238/2018 по делу N А40104564/2018.

Между тем, в рамках дела N А40-104564/2018 рассматривались требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км., ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А и об установлении суммы возмещен.

Судом установлено, что Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 21.05.2019, в соответствии с которым было изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2028 по делу N А40-104568/2018 в части суммы возмещения убытков, связанных с изъятием имущества из государственных нужд.

Суд апелляционной инстанции постановил:

Удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» об изъятии имущества для государственных нужд.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое здание с кадастровым номером: 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км., ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А.

Установить сумму возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.01.2029 N 02-19, выполненным ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТИЗА» в размере 17 479 596 руб.

Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГУК города Москвы УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя;

- правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении трех рабочих дней после получения денежной компенсации;

Обязательства ГУК города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, при этом днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет правообладателя.

- правообладатель обязан обеспечить допуск ГУК города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» и (или) подрядной организации к Нежилому зданию для проведения строительно-монтажных работ по сносу с момента оплаты денежной компенсации.

ГУК города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

- вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» на нежилое здание кадастровым номером: 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км., ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А.

Кроме того, постановил взыскать с ООО «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, возмещение стоимости изымаемого имущества должно быть выплачено ГУК города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца в части нарушения денежного обязательства – выплате стоимости возмещения изъятого имущества – является ГУК города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Все остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что дата изготовления мотивированного постановления 21.05.2019, срок исполнения обязанности по выплате денежной компенсации 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, и

обязанного лица, которое должно выплатить компенсацию, истец обоснованно обратится с иском к ответчику.

Однако, истцом не верно определен период начисления процентов, с учетом 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, так как оно вступило в силу 21.05.2019.

Учитывая дату изготовления мотивированного постановления 21.05.2019, срок исполнения обязанности по выплате денежной компенсации – 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, и обязанного лица, которое должно выплатить компенсацию, истец обоснованно обратился с иском к ответчику.

Вместе с тем, истцом завышен период начисления процентов, с учетом 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а оно вступило в силу 21.05.2019, правомерно начисление процентов на сумму 17 479 596, 00руб. за период с 04.07.2019 по 21.08.2019, что составляет 173 119,84руб.

Что касается требования о взыскании процентов начисленных на сумму 75000,00руб., которая является по утверждению истца стоимостью оплаты за проведенную экспертизу, то оно удовлетворению не подлежало. Во-первых, стоимость экспертизы 72 000,00руб., во вторых, сумму компенсировать должно ДГИ города Москвы.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части за период с 04.07.2019 по 21.08.2019 в размере 173 119,84 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" (111116, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 119 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 руб. 07 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова