Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А45-24905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-24905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-24905/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника 2 098 646,50 руб. в возмещение убытков со ссылкой на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что ответчик являлся организатором деятельности должника, определял условия и порядок исполнения сделок при осуществлении последним предпринимательской деятельности в период с 17.07.2019 по 02.04.2021; выводы судов о неприменении положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 1064, 1080 ГК РФ в рамках дела о банкротстве физического лица являются ошибочными, возможность взыскания убытков по правилам о субсидиарной ответственности изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 по делу № А76-28566/2015.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МиК» (далее – кредитор) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требование кредитора в сумме 2 098 646,50 руб. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что реестр требований кредиторов должника сформирован из задолженности, возникшей из деятельности должника в период с 17.07.2019 по 02.04.2021 в качестве предпринимателя, именно ФИО4 являлась организатором его деятельности, определяла существенные условия взаимоотношений с контрагентами (вела переговоры и переписку) в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания 2 098 646,50 руб. в возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 61.20 Закона о банкротстве не применимы в рамках дела о банкротстве должника-физического лица.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что управляющим не представлено доказательств осуществления ответчиком в спорный период контроля над деятельностью ФИО3, выдаче ей обязательных к исполнению указаний, не опровергнуты доводы последней о привлечении ФИО4 только в качестве контактного лица с контрагентами.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц.

Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно формирует волю и определяет свои действия, несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

К физическому лицуинститут субсидиарной ответственности неприменим.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве к делам о банкротстве граждан применению не подлежит. Сама глава X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве также не предусматривает возможность какого-либо привлечения в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав взаимоотношения сторон, представленные доказательства, установив обстоятельства осуществления должником предпринимательской деятельности в самостоятельном порядке, отсутствия документального обоснования фактического контроля со стороны ответчика, определения им стратегии развития данной деятельности, совершения последним действий, направленных на причинение вреда имущественным правам должника, и, как следствие, его кредиторам (создание условий невозможности исполнения обязательств) пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию управляющего, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная и мотивированная оценка, не опровергают выводов судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Утверждения заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А45-24905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1