Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А66-12073/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12073/2024
г. Тверь
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 21.11.2024г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервис Безопасности», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 18.03.2010 г.),

о взыскании 2 631 164 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервис Безопасности», г. Омск (далее - «ответчик») о взыскании 2 931 164 руб. 52 коп., в том числе: 2 719 329 руб. 36 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в апреле 2024 года на основании договора № 251/23 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 12.12.2023 г., 211 835 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.05.2024 г. по 05.08.2024 г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 06.08.2024г. по день фактического погашения задолженности.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК

РФ (уменьшить до 100 000 руб. 00 коп.), сослался на оплату основного долга в сумме 300 000 руб. 00 коп., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения по делу.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 13.11.2024г. до 14 час. 00 мин. 21.11.2024г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд разместил информацию о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 21.11.2024г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд объявляя перерыв в судебном заседании предложил истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика (получен судом 08.11.2024г.), в том числе: в части частиной оплаты 300 000 руб. 00 коп. (п/п № 632 от 12.09.2024г.), применения ст. 333. ГК РФ при взыскании неустойки (уменьшить до 100 000 руб. 00 коп.), отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения по делу (выяснения позиции истца по данному вопросу).

Истец заявил (направил в суд по электронной почте) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 2 631 164 руб. 52 коп., в том числе: 2 419 329 руб. 36 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в апреле 2024 года на основании договора № 251/23 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 12.12.2023 г., 211 835 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.05.2024 г. по 05.08.2024 г. на основании п.5.4 указанного договора.

Истец так же письменно заявил возражения против уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просит вынести решение по делу.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения по делу, как необоснованное, исходя из следующего:

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,

при совершении иных процессуальных действий.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности.

Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.

Как установил суд, соответствующее ходатайство от истца в суд не поступило.

Ответчиком так же к ходатайству об отложении не приложен проект мирового соглашения, не представлено доказательств направления данного проекта истцу.

Суд объявляя перерыв в судебном заседании предложил истцу представить письменные пояснения по отложению судебного разбирательства для заключения мирового соглашения по делу (выяснения позиции истца по данному вопросу).

Истец письменно заявил, что просит вынести решение по делу, тем самым исключил урегулирование спора мирным путем.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения сторонами по делу, не

имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 251/23 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 12.12.2023 г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 3 000 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 20.12.2024г. с условием его дальнейшей пролонгации (п.10.1).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал в апреле 2024 года ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму 2 747 472 руб. 21 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 2 631 164 руб. 52 коп., требование о взыскании которой с начислением 211 835 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.05.2024 г. по 05.08.2024 г. на основании п.5.4 договора (в редакции уточнения), заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора № 251/23 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 12.12.2023 г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положе-

ния закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора № 251/23 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 12.12.2023 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором № 251/23 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 12.12.2023 г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца № 139469 от 01.07.2024г. и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, а так же иными материалами дела надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 2 419 329 руб. 36 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 419 329 руб. 36 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом 211 835 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.05.2024 г. по 05.08.2024 г. на основании п.5.4 договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец возражал против применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а рав-

но некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 211 835 руб. 16 коп., начисленной на основании п.5.4 договора за период с 03.05.2024 г. по 05.08.2024г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 2 631 164 руб. 52 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 36 156 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением № 103 от 05.08.2024г. в доход федерального бюджета РФ.

Выдать истцу на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1500 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 103 от 05.08.2024г. (остается в деле).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 158, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервис Безопасности», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 18.03.2010 г.) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.):

- 2 419 329 руб. 36 коп. – основного долга, - 211 835 руб. 16 коп. – неустойки, - 36 156 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 500 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 103 от 05.08.2024г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин