Решение от 5 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-122873/2025
06 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ренталформ" (адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ УТКИН, Д. 13, К. 1 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестгрупп-Север" (адрес: 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, УЛ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 107Н, ОГРН: 1237800042457, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2023, ИНН: 7802939045)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренталформ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестгрупп-Север" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 280 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 54 000 рублей.

Определением от 05.12.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв с возражениями, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайства о вызове свидетеля и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем суд отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Также суд считает необоснованным ходатайство Истца об оставлении иска без рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как было разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истец на стр. 2 искового заявления указывает, что претензия исх. № 0000000092 от 18.09.2025 г., а также кассовый чек и опись вложения от 18.09.2025 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ответчик активно возражал против удовлетворения требования, тогда как претензионный порядок, как было указано ранее, представляет собой возможность внесудебного восстановления нарушенных прав, тогда как Ответчик не предполагал производить оплату заявленного требования.

11.02.2026 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом были направлены апелляционная жалоба по делу и заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Ренталформ» и обществом с ограниченной ответственностью «Вестгруппсевер» был заключен договор аренды строительного оборудования № Д005/01.25 от 15.01.2025 г. (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет по Заявке Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование. Арендодатель может предоставлять Арендатору Оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Как указывает Истец, он передал Ответчику по Договору во временное владение и пользование оборудование, в комплектации согласно накладным на прокат и возвратным накладным.

Согласно доводам Истца, им по Договору оказано услуг на сумму 1 364 594,11 рубля, что подтверждается актами. Также нанесен ущерб на сумму 98 693,64 рубля.

Ответчик оплатил за услуги и ущерб за исключением суммы 280 000 рублей с учетом зачета суммы оплаченного по договору обеспечительного платежа по Договору и произведенной корректировки.

Истец обращает внимание на то, что расчет приведен в актах сверки.

По расчету Истца задолженность Ответчика по Договору составляет 280 000 рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия. Ответчик претензию не удовлетворил, ответа не направил.

В соответствии с п. 5.2. Договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Как полагает Ответчик, из одностороннего акта № НУ0002059/9 от 01.08.2025 и одностороннего акта сверки, заявленная ко взысканию сумма в размере 280 000 рублей является оплатой услуги от 06.02.2025 г. по сборке оборудования (малый бассейн 1 600 кв.м.).

Ответчик обращает внимание, что акт № НУ0002059/9 от 01.08.2025 г. об оказании услуги 06.02.2025 г. составлен в одностороннем порядке истцом лишь 04.09.2025 г., спустя семь месяцев после даты якобы оказания услуги, после фактического прекращения отношений по договору.

В адрес Ответчика данный акт вместе со счетом на оплату № 1111000000035 от 05.02.2025 г., содержащим другие уже оплаченные услуги, был направлен 04.09.2025 г.

В день получения данных документов Ответчик направил Истцу мотивированный отказ от их подписания.

Также Ответчик указывает, что монтаж и сборка данного оборудования были выполнены Ответчиком самостоятельно, без какого-либо участия, контроля или согласования со стороны Истца. Спорная услуга фактически не оказывалась Ответчику, поскольку оборудование не передавалось ему во владение и пользование в собранном виде в рамках договорных отношений.

По мнению Ответчика, он полностью исполнил обязательства по договору аренды, у Ответчика отсутствует задолженность по двухсторонним актам сверки на 26.05.2025 г.

Ответчиком по договору № Д005/01.25 от 15.01.2025 на основании полученных счётов и акта сверки выплачено Истцу 1 216 594,11 рублей:

- 771 078,60 рублей по платежному поручению № 59 от 05.02.2025;

- 132 000 рублей по платежному поручению № 60 от 05.02.2025;

- 226 921,40 рублей по платежному поручению № 61 от 05.02.2025;

- 86 594,11 рублей по платежному поручению № 439 от 05.08.2025.

Ответчик указывает, что Истец сам прикладывает к исковому заявлению подписанные после прекращения арендных отношений года обеими сторонами акты сверки, из содержания которых на 26.05.2025 следует отсутствие задолженности у Ответчика перед Истцом. Подписав указанные акты сверки, Истец признал отсутствие у Ответчика задолженности перед ним.

Ответчик обращает внимание, что Истцом ранее подтверждалось отсутствие задолженности согласно подписанным актам сверки на 26.05.2025 г., составленным после прекращения арендных отношений.

После окончательных расчётов с учётом корректировок и превышающего размера обеспечительного платежа, наоборот, у Истца имелась перед Ответчиком задолженность в размере 33 306,36 рублей, которая затем была им погашена, что подтверждается платежным поручением № 739 от 12.08.2025.

В отношении того же самого спорного оборудования (леса, малый бассейн 1 600 кв.м.) между сторонами имеются двухсторонние подписанные документы о его разборке: акт № НУ0001876/2 от 04.03.2025, счет на оплату № НУ0001876/2 от 04.03.2025, счет-фактура № НУ0001876/2 от 04.03.2025.

Ответчик считает, что данные документы подтверждают выполнение и оплату работ Истца по разборке. Отсутствие аналогичных документов по сборке свидетельствует о её самостоятельном характере со стороны Ответчика.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы указан в Накладной на прокат.

В силу п. 3.7 договора № Д005/01.25 от 15.01.2025 платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с п. 3.6 настоящего договора, а также платежи в соответствии с п. 4.2.9 настоящего договора производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления. В случае неполучения счета, арендатор обязан оплатить аренду за текущий месяц в соответствии с расчетом, сделанным на основании накладной на прокат по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В порядке п. 3.6 договора арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на строительную площадку Арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку оборудования, монтаж и демонтаж оборудования, надзор за проведением монтажных работ, а также расходные материалы и ГСМ. Все вышеуказанные услуги предоставляются Арендодателем отдельно по договоренности между сторонами в порядке п.2.7 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.7 указанного договора услуги по монтажу, демонтажу оборудования не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок арендатора, стороны допускают направление заявки путем обмена электронными письмами. В заявке в обязательном порядке указывается согласованная арендатором и арендодателем стоимость оказания дополнительных услуг, заявки передаются арендодателю не менее чем за 24 часа до момента оказания услуг.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по договору: Акт № НУ0000026/1 от 04 февраля 2025 г., Акт № НУ0000026/3 от 20 февраля 2025 г., Акт № ВУ000028/01 от 21 февраля 2025 г., Акт № ВЗ000000028 от 21 февраля 2025 г., Акт № НУ0000026/5 от 21 февраля 2025 г., Акт № ВУ000029/01 от 22 февраля 2025 г., Акт № ВЗ000000029 от 22 февраля 2025 г., Акт № АР000000046 от 28 февраля 2025 г., Акт № ВУ000040/01 от 03 марта 2025 г., Акт № НУ0001876/2 от 04 марта 2025 г., Акт № ВУ000043/01 от 04 марта 2025 г., Акт № ВЗ000000043 от 04 марта 2025 г., Акт о возмещении ущерба № УЩ000000029 от 22 февраля 2025 г., Акт № ВУ000054/01 от 17 марта 2025 г., Акт о возмещении ущерба № УЩ000000043 от 4 марта 2025 г., Акт № АР000000055 от 31 марта 2025 г., Акт № ВЗ000000072 от 16 апреля 2025 г., Акт № АР000000113 от 16 апреля 2025 г., Акт № ВУ000072/01 от 16 апреля 2025 г., Акт о возмещении ущерба № ущ000000072 от 16 апреля 2025 г., Акт № ВУ000088/01 от 13 мая 2025 г., Акт о возмещении ущерба № УЩ000000088 от 13 мая 2025 г.

В обоснование факта наличия задолженности Истцом представлен Акт № НУ0002059/9 от 01 августа 2025 г. на услуги по сборке оборудования 06.02.2025 (малый бассейн) 1 600 кв.м, подписанный стороной в одностороннем порядке. который подписан Истцом в одностороннем порядке 04.09.2025 г., и который представлен в качестве основания возникновения задолженности.

Услуга по сборке и разборке оборудования на сумму 280 000 рублей и 205 000 рублей, соответственно, содержится в стр. 3 счета № ПП000000035 от 05.02.2025 г. на общую сумму 771 078,60 рублей, который был оплачен Ответчиком в полном объеме платежным поручением № 59 от 05.02.2025 г.

Суд также принимает во внимание отсутствие спорной задолженности в актах сверки взаимных расчетов, которые подписаны сторонами без возражений по состоянию на 13.05.2025 г. и на 26.05.2025 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуги.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

3. Ходатайство Ответчика о вызове свидетеля отклонить.

4. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.