Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А29-16389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16389/2021
21 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-16389/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировкурорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировкурорт» (Общество-2) о взыскании 72 000 рублей задолженности по договору от 11.10.2018 № 278.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрениюпо упрощённой процедуре. Заявлением, поступившим 25.02.2022, Общество-1 уточнило иск и просит взыскать с ответчика 53 457 рублей 53 копейки долгас 11.10.2019 по 05.04.2021 (уменьшение требований связано с односторонним расторжением Обществом-2 договора). Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2022 (в виде резолютивной части) уточнённые исковые требования Общества-1 полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества-2 соответствующего заявления в установленный законом срок.

В отзыве на иск от 08.02.2022 (л. д. 46) ответчик указал: (1) обязательство по оплате услуг, оказанных в 2019 году, исполнено; (2) в апреле 2021 года Обществом-2 направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора; (3) истец в нарушение условий договора не выставил счета на оплату услуг в 2020 и 2021 годах; (4) спорный договор действовал в течение одного года (2019).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд счёл требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между Обществом-2 (заказчиком) и Обществом-1 (исполнителем) 11.10.2018 заключён договор (л. д. 8) по оказанию услуг на размещение информации заказчика во всемирной телекоммуникационной сети «Интернет»на сайте www.spravka11.ru на период действия договора и на условиях, приведённых в приложении № 1 к договору на срок 12 месяцев.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 36 000 рублей, а при условии оплаты 50% до 30.10.2018 — 6 000 рублей.

Расчёт между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договора установлено, что приёмка работ оформляется путём подписания акта выполненных работ, а если заказчик не возвращает в адрес исполнителя в течение десяти рабочих дней подписанный акт, то услуги считаются выполненными исполнителем качественно и в полном объёме (пункт 6.6).

Условиями пункта 7.1 стороны определили, что договор заключён на один год и что в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока его действия, он считается пролонгированнымна тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены.

Уведомлением от 05.04.2021, направленным в адрес истца в тот же день, Общество-2 отказалось от договора (л. д. 48 — 49).

Общество-2 не оплатило услуги, оказанные во второй (11.10.2019 — 10.10.2020) и третий (11.10.2020 — 05.04.2021) годы размещения рекламной информации, поэтому исполнитель выставил счета на оплату от 16.12.2019 № 369 на сумму 36 000 рублей и от 05.04.2021 № 155 на сумму 17 457 рублей 53 копейки (корректировка стоимости услуг с учётом дня расторжения договора).

Претензия Общества-1 от 11.10.2021 № 73 (л. д. 14) оставлена Обществом-2 без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Ответчик, по сути, не оспорил факт размещения представленной им рекламной информации на сайте https://spravka11.ru/, однако полагает, что срок действия договора истёк по истечении первого года оказания услуг.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 того же кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слови выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договорав целом.

Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумнои добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 7.1 прямо следует, что заключённый сторонами договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора или изменении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

Ответчик направил в адрес Общества-1 уведомление об отказе от договора 05.04.2021 (доказательства более раннего направления отсутствуют), следовательно, именно с указанного дня, договор считается расторгнутым.До этого дня рекламная информация исправно размещалась.

С учётом изложенного требования Общества-1 о взыскании с ответчика стоимости услуг за второй (с 11.10.2019 по 10.10.2020) и третий (с 11.10.2020по 05.04.2021) годы действия договора правомерны.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил свою договорную обязанность по своевременному выставлению счетов на оплату услуг, противоречит условиям заключенного сторонами договора, который Общество-2 подписало без порока воли и тем самым приняло на себя обязательство производить предварительную оплату услуг без условия обязательного выставления счёта со стороны истца (пункт 2.3). Факт оказания услугне опровергнут ответчиком и не поставлен под сомнение. При указанных условиях именно ответчику при должной осмотрительности следовало или произвести оплату безотносительно выставления платёжного документа, или уведомить истцао прекращении договорных отношений.

Оценив полученные от Общества-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 53 457 рублей 53 копейки является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

С учётом изложенного иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнение исковых требований от 25.02.2022.

2.Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировкурорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 53 457 рублей 53 копейки задолженности и 2 138 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 742 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 30.12.2021 № 319).

Настоящее решение является основанием для возвращения указанной суммы из федерального бюджета.

5.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок,не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А. Е. Босов