Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А75-18514/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18514/2023
10 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 198 376 рублей 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2025,

от третьего лица – не явились,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 198 376 рублей 80 копеек.

Определением суда от 20.11.2024 разбирательство по делу отложено на 27 января 2024 г. на 10 часов 30 минут.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль КIА SORENТO, г/н <***> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Указанный автомобиль застрахован согласно полису (договору страхования)           № 22710VC000756 (т. 1, л.д. 22-3), заключенному между ФИО1 и САО «ВСК»,.

12.03.2023 в отделение ОМВД России по г. Югорску обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомашины марки КIА SORENТO, г/н <***>, поясняя, что повреждение произошло из-за схода снега.

В ходе проверки установлено, что 11.03.2023. гр. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль КIА SORENТO, г/н <***> по адресу: г. Юropcк. ул. Никольская д. 9 со стороны проезжей части и ушел домой. 12.03.2023 г. в районе 12:15 собственник автомобиля КIА SORENТO, г/н <***> вышел осмотреть автомобиль, и обнаружил, что имеются повреждения, а именно разбито переднее лобовое стекло, капот имеет 5 вмятин, на крыше автомобиля 4 вмятины, а рядом с автомобилем лежал снег и куски льда, тогда ФИО1 понял что с крыши вышеуказанного дома на его автомобиль упал снег, в результате чего на нем образовались кузовные повреждения, также данный факт подтверждает свидетель ФИО3, который видел факт падения снега с крыши вышеуказанного дома. Также было установлено, что обслуживанием дома по адресу: <...> занимается ООО «Северное ЖЭУ», которая каких-либо табличек о возможном сходе снега со стороны проезжей части с крыши дома нс устанавливала.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 142.03.2023 (т. 1, л.д. 64-68), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 58),, а также объяснениями ФИО1 И ФИО3 (т. 1, л.д. 62-63).

Впоследствии ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В материалы дела представлен страховой акт от 15.08.2023, согласно которому ущерб составляет 198 376 рублей 80 копеек.

Денежные средства в указанном размере перечислены истцом (САО «ВСК»)  в адрес ООО «Регинас», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля, платежным поручением № 43186 от 17.05.2023 (т. 1, л.д.41).

Полагая, что причиной повреждения автомобиля было падение снега с крыши дома № 9 по ул. Никольская в г. Юropcк, САО «ВСК» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» ущерба в порядке суброгации в сумме 198 376 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ущерб был причинен в результате схода снега с крыши дома, который находится в управлении ответчика.

Данный факт установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 на основании протокола осмотра места происшествия (на автомобиле КIА SORENТO, г/н <***> имеются повреждения).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто иными доказательствами (например, доказательствами выполнения работ по очистке крыши в исследуемый временной период, видео с видеокамер, подтверждающим, что автомобиль не находился возле указанного дома или был поврежден в результате иных событий и т.п.).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку крыша МКД входит в состав общего имущества, ответственность за повреждение имущества в результате такого происшествия как сход с крыши снежной массы несет управляющая организация - ответчик по делу.

То есть в рассматриваемом случае общество является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а доводы об обратном противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Конкретные повреждения автомобиля подтверждены актами осмотра поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела расчетом.

Кроме того, определением суда от 13.06.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу № А75-18514/2023 судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО4.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Могли ли 12 марта 2023 года быть причинены повреждения автомобилю KIA SORЕNTO, государственный знак ТС №<***>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате падения льда, либо снега с крыши дома № 9 по ул. Никольской г. Югорска?

- Могли ли 12 марта 2023 года быть причинены повреждения автомобилю KIA SORENTO, государственный знак ТС №<***>, в результате удара твердым предметом с близкого расстояния?

В материалы дела обществом «Уральская палата судебной экспертизы» представлено заключение эксперта от 05.12.2024 № 517, согласно которому повреждения автомобилю КIА SORENTO, государственный знак №<***>, могли быть причинены 12 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате падения льда, либо снега с крыши дома № 9 по ул. Никольской г. Югорска. Повреждения не могли быть причинены в результате удара твердым предметом с близкого расстояния.

Заключение эксперта в установленном порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано. Ответчик доказательств своей невиновности в материалы дела не представил, сумму ущерба не оспорил.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снежной массы, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного здания от снега.

Дополнительно отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт отсутствия табличек о возможном сходе снега с крыши и отсутствие знаков, запрещающих стоянку автомобилей.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, полагает требование истца о взыскании убытков в размере 198 376 рублей 80 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 205 327 рублей 80 копеек, в том числе основной долг (убытки) в размере 198 376 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951 рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев