Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-49581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49581/2023
г. Краснодар
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А32-49581/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.12.2020, заключенного ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде признания указанного договора незаключенным, а обязательств не возникшими.

Определением суда от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании предварительного договора купли-продажи от 28.10.2020 и договора купли-

продажи от 01.12.2020 недействительными, притворными сделками, прикрывающими договор займа, и применить в виде последствий недействительности правила, относящиеся к прикрываемой сделке. Податель жалобы указывает, что ФИО3 неоднократно менял свои пояснения относительно источника денежных средств, направленных на оплату по оспариваемому договору; представленные в материалы дела сведения о доходах ФИО5 не подтверждают его финансовую возможность предоставить заем ФИО3; наличие у ответчика денежных средств не подтверждает их передачу должнику; суды не исследовали вопрос о расходовании денежных средств должником; в нарушение принципа состязательности сторон арбитражного процесса суды приняли только доказательства и пояснения ФИО3; вывод суда об отсутствии регистрации перехода права собственности вследствие недобросовестного поведения должника является необоснованным; суды не дали оценку пояснениям ответчика, зафиксированным в аудио протоколах судебных заседаний от 01.04.2024, 19.11.2024 и 13.02.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 18.09.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 30.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2023 № 230 (7675).

28 октября 2020 года должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061273:3, площадью 999 кв. м; жилой дом площадью 625,4 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 61:44:0061273:59; здание (нежилое здание, беседка) площадью 66,8 кв. м, количество этажей – 1, кадастровый номер 61:44:0061273:58, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2- я Володарского, д. 203/24.

Стоимость имущества согласована сторонами в сумме 30 млн. рублей (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.1 в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 10 млн. рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора. Оставшаяся часть цены в размере 20 млн. рублей передается покупателем продавцу в день заключения основного договора.

1 декабря 2020 года должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061273:3, площадью 999 кв. м; жилой дом площадью 625,4 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 61:44:0061273:59; здание (нежилое здание, беседка) площадью 66,8 кв. м, количество этажей – 1, кадастровый номер 61:44:0061273:58, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2- я Володарского, д. 203/24.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемых объектов составляет 30 млн. рублей. Оплата денежной суммы указанной в пункте 2.1 договора осуществляется при подписании данного договора (пункт 2.3 договора). Передача объектов недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами данного договора (пункт 3.1 договора).

Полагая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залоговым обеспечением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170

Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 18.09.2023, договор купли-продажи заключен 01.12.2020, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

К числу ничтожных относятся притворные сделки, то есть сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий оспариваемого договора купли-продажи от 01.12.2020 стоимость недвижимого имущества, согласованная сторонами сделки составила

30 млн. рублей.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком произведена оплата в размере 10 млн. рублей, что подтверждается распиской должника от 28.10.2020, выполненной на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи

от 28.10.2020, и в размере 20 млн. рублей, что также подтверждается распиской

от 01.12.2020, выполненной на оборотной стороне договора купли-продажи от 01.12.2020, всего 30 млн. рублей.

В подтверждение финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ФИО3 открытому в АО «Альфа-Банк», согласно которой 28.10.2020 ответчиком произведено снятие со счета 10 млн. рублей, а также договор займа от 30.11.2020 на сумму

20 млн. рублей, заключенный с ФИО5, налоговые декларации и справки о доходах последнего, расписка ФИО5 о возврате ответчиком 01.06.2021 займа в сумме

20 млн. рублей, равно как и выписка по счету ФИО3 открытому в АО «Альфа- Банк», согласно которой 31.05.2021 ответчиком произведено снятие со счета

30 млн. рублей.

Учитывая изложенное, суды заключили, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, оснований полагать о нерыночности ее условий не имеется. Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того обстоятельства, что он действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимал действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют и судами не установлено.

Напротив, суды установили, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 01.12.2020, не было зарегистрировано за ответчиком, и отчуждено должником по договору купли-продажи от 26.01.2021 третьему лицу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.07.2022 по делу

№ 2-994/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2022 по делу

№ 33-16637/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2020, взыскании с ФИО1 30 млн. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749 527 рублей

45 копеек отказано. Встречные исковые требования ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от 28.10.2020 и договора купли-продажи

от 01.12.2020 незаключенными, а обязательства не возникшими удовлетворены. Признана недействительной сделка по купле-продаже вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 по делу № 88-12805/2023 решение Аксайского районного суда Ростовской области

от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2022 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.01.2024 по делу

№ 2-93/2024 исковое заявление ФИО3 о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора незаключенным, оспаривании сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2024 по делу № 33-18760/2024 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09.01.2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным, оспаривании сделки отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В настоящее время в отношении должника по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих

ФИО3 денежных средств в размере 30 млн. рублей путем обмана и злоупотребления доверием при условии отсутствия намерений исполнять принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 01.12.2020. Постановлением от 08.06.2023 ФИО3 признан потерпевшим. 02.09.2024 первым заместителем прокурора Ростовской области утверждено и направлено для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции обвинительное заключение в отношении ФИО1

В рамках указанного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи, расположенные на лицевой стороне в строках «Продавец» в предварительном договоре купли-продажи от 28.10.2020 и договоре

купли-продажи от 01.12.2020, а также на оборотной стороне указанных договоров (на которых сделаны записи о получении должником от ФИО3 денежных средств в сумме 30 млн. рублей), выполнены непосредственно ФИО1

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору и причинения имущественного вреда кредиторам должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности сторон сделки, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки подлежит отклонению судом округа, поскольку в такой ситуации наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника не имеют правового значения, в связи с получением должником равноценного встречного исполнения и, как следствие, отсутствием обязательного признака для признания сделки недействительной – причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды отметили, что финансовый управлявший, ссылаясь на несоответствие оспариваемого договора требованиям статьи 10 Гражданского кодекса, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы заявителя не выходили за пределы диспозиции пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса у судов не имелось.

При этом суды приняли во внимание, что объективные, достоверные и достаточные доказательства притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей договор займа с залоговым обеспечением в материалы дела не представлены (статья 65 Кодекса), равно как и не представлены доказательства того, у ФИО1 и ФИО3 было намерение заключить сделку на иных условиях.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вопреки утверждению финансового управляющего представленные стенограммы аудио протоколов судебных заседаний не свидетельствуют о действительной воли сторон, направленной на возникновение правоотношений по договору займа с залоговым обеспечением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А32-49581/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи С.М. ФИО6 Истоменок