Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А27-7612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7612/2021
город Кемерово
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 37 459,26 руб. долга, 2 956,5 руб. пени

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (истец, ООО «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ответчик, Комитет) о взыскании 37 459,26 руб. долга (платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>), за период с 01.02.2018 по 30.06.2020, 2 956,5 руб. пени по состоянию на 15.04.2021.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, ответчик просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Комитет ЖКХ в письменном отзыве возражал против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности; на отсутствие заключенного договора между сторонами; на отсутствие правовых оснований для произведения оплат, поскольку у комитета отсутствуют расходные документы; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени; полагает, что должен быть освобожден от взыскания пени и возмещения судебных издержек.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Радищева дом № 10 от 01.06.2015 г., заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол №1 от 30.05.2015 г.,) ООО «УК ЖКХ» является организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира принадлежит муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ», что подтверждается выпиской из ЕГРП, которое не вносило плату за коммунальные услуги, текущее содержание и ремонт общего имущества, указанного МКД, за спорный период, и оставило претензию общества без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, за спорный период составила 37 459,26 руб.

Размер платы за жилищно-коммунальные услуги определен истцом на основании:

с 01.06.2016 г. применены тарифы в соответствии с протоколом от 10.07.2016 г.утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Радищева дом № 10, а именно: содержание 20,57 рублей/м2, резервный фонд 2,00 рублей/м2;

с «01» января 2017 г Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме» в плату содержание жилья включили коммунальные расходы на общедомовые нужды. Для первоначального включения расходов на общедомовые нужды в плату за содержание жилого помещения решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Таким образом, с 01.02.2018 г. плата за жилое/нежилое помещение складывалась из тарифа на содержание и ремонт 20,57 рублей/м2, резервный фонд 2,00 рублей/м2, ОДН на холоднуюводу по нормативу 0,10117 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию по нормативу 1,6377 рублей/м2, ОДН водоотведение 0,0094145 рублей/м2;

с 01.07.2018 г. плата за жилое/нежилое помещение складывалась из тарифа на содержание и ремонт 18,37 рублей/м2, резервный фонд 2,00 рублей/м2, ОДН на холодную воду по нормативу 0,111475 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию по нормативу 1,7044496 рублей/м2, ОДН водоотведение по нормативу 0,100234 рублей/м2;

с 01.10.2018 г. плата за жилое/нежилое помещение складывалась из тарифа на содержание и ремонт 18,37 рублей/м2, резервный фонд 2,00 рублей/м2, ОДН на холодную воду по нормативу 0,111475 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию по нормативу 1,7044496 рублей/м2, ОДН водоотведение по нормативу 0,100234 рублей/м2, ОДН горячая вода по нормативу 0,21803 рублей/м2;

с 01.01.2019 г. плата за жилое/нежилое помещение складывалась из тарифа на содержание и ремонт 18,37 рублей/м2, резервный фонд 2,00 рублей/м2, ОДН на холодную воду по нормативу 0,1133489 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию по нормативу 1,7264637 рублей/м2, ОДН водоотведение по нормативу 0,1466 рублей/м2, ОДН горячая вода по нормативу 0,22177985 рублей/м2;

с 01.05.2019 г. действуют тарифы в соответствии с протоколом № 1 от 30.03.2019 г.утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Радищева дом № 10 плата за жилое/нежилое помещение складывалась из тарифа на содержание и ремонт 18,37 рублей/м2, резервный фонд 2,00 рублей/м2, ОДН на холодную воду по нормативу 0,1133489 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию по нормативу 1,7264637 рублей/м2, ОДН водоотведение по нормативу 0,1466 рублей/м2, ОДН горячая вода по нормативу 0,22177985 рублей/м2;

с 01.07.2019 г. плата за жилое/нежилое помещение складывалась из тарифа на содержание и ремонт 19,37 рублей/м2, резервный фонд 2,00 рублей/м2, ОДН на холодную воду по нормативу 0,1224824 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию по нормативу 1,778454 рублей/м2, ОДН водоотведение по нормативу 0,158548 рублей/м2, ОДН горячая вода по нормативу 0,703044 рублей/м2;

с 01.07.2020 г. плата за жилое/нежилое помещение складывалась из тарифа на содержание и ремонт 19,37 рублей/м2, резервный фонд 2,00 рублей/м2, ОДН на холодную воду по нормативу 0,1224824 рублей/м2; ОДН на электрическую энергию по нормативу 1,85995 рублей/м2, ОДН водоотведение по нормативу 0,15925 рублей/м2, ОДН горячая вода по нормативу 0,71545667 рублей/м2;

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет долга (платы, расходов) и доказательства оплаты расходов на текущее содержание и ремонт, а также внесения платы за коммунальные услуги не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 37 459,26 руб. долга подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что управляющая компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к комитету с соответствующей претензией.

Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней. Ответ на претензию не поступил.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Учитывая периодичность платежей по договору, срок оплаты которых установлен до 25 числа, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.13 договора управления от 01.06.2015), с учетом направленной претензии и направления иска в суд 14.04.2021, срок исковой давности за заявленный период (с февраля 2018) следует исчислять с 26.03.2018 (3 года + 30 дней). Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался следующим.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности является расходными обязательствами муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, а именно главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, исполнение которых установлено статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

Полномочия по осуществлению имущественных прав в отношении свободных нежилых помещений, которые не были предоставлены во владение, пользование другим лицам и организациям на территории Муниципального образования «Город Новокузнецк» осуществляет Комитет Жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, что следует из п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.21 Положения о Комитет Жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010года №12/158.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорного помещения на каком – либо праве третьему лицу (т.е. помещение является свободным), именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, взыскание должно быть произведено именно с Комитета ЖКХ, в связи с чем, суд отклоняет возражения Комитета ЖКХ, изложенные в отзыве, поскольку отсутствие расходных документов, платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилищные услуги, установленной законом и обязанности от возмещения понесенных истцом судебных издержек.

Суд также отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения, а также несение ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему помещения, не является основаниями для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени в сумме 2 956,5 руб. по состоянию на 15.04.2021.

Суд проверил расчет пени, методика которого не привела к завышению размера неустойки и нарушению прав ответчика, взысканию подлежит 2 956,5 руб.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" 37 459,26 руб. долга, 2 956,5 руб. пени, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 42 415,76 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова