Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А76-9788/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9789/2018
17 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск к ИП ФИО3 при участии в деле в качестве третьего лица не индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ФИО6- Челябинск» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представителя, действующего на основании доверенности от 16.10.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО8, представителя, действующей на основании доверенности от 21.08.2018,личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ФИО5: ФИО8, представителя, действующей на основании доверенности от 25.08.2017,личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ФИО4: ФИО8, представителя, действующей на основании доверенности от 25.08.2017,личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «ФИО6 Челябинск»: ФИО8, представителя, действующей на основании доверенности от 25.08.2017,личность удостоверена паспортом;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 3-5).

Истцом представлено заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным договор субаренды от 27.09.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ФИО6 Челябинск».

Обязать ИП ФИО3 освободить ранее занимаемые по договору субаренды от 27.09.2017 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, учитывая одновременное изменение предмета и основания иска, суд не принимает уточнение требований в части признания недействительным договора субаренды.

Требование истца, об обязании ИП ФИО3 освободить ранее занимаемые по договору субаренды от 27.09.2017., расположенные по адресу: <...>, суд принимает, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком используется помещение в отсутствие правовых оснований, без получения разрешения одного из собственников.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которыми возражал против заявленных требований (т. 2 л.д. 36).

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ФИО6- Челябинск».

ООО «ФИО6 Челябинск » представило письменные пояснения (т. 2 л.д. 16-17).

ИП ФИО5 представил отзыв (т. 2 л.д. 40-41).

ИП ФИО4 представил отзыв (т. 2 л.д. 43-44).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2, является собственником 1/3 доли в праве собственности на следующее имущество: нежилое здание административно - бытовой комплекс кадастровый номер 74:36:0318001:214, расположенный по адресу <...> площадью 1017,3 кв.м.; нежилое помещение № 3 кадастровый номер 74:36:0318001:802, расположенное по адресу <...> площадью 395.5 кв.м.; нежилое помещение без номера кадастровый номер 74:36:0318001:2254, расположенное по адресу <...>; Этаж № 1, Этаж № антресоль площадью 787,8 кв.м.

Право собственности подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2017 г.

Иными сособственниками данных объектов по 1/3 доли являются Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Таким образом, рассматриваемое нежилое здание и помещения принадлежит истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности в указанных равных долях.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм право передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Как было установлено истцом в настоящий момент в указанных нежилых помещениях и здании ответчик осуществляет деятельность по продаже товаров с согласия иных сособственников (ИП ФИО4 и ИП ФИО5), договор аренды заключен без согласия истца, являющейся собственником 1/3 доли спорного объекта.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, то в силу статей 246 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной, а ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика требование об освобождении нежилых помещений (т. 1 л.д. 8),

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017, ФИО5 сообщил о проведении общего собрания участников общей долевой собственности нежилых зданий и помещений (т. 2 л.д. 3), где будет проводится общее собрание собственников имущества, выборы председателя и секретаря собрания, вопрос распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, одобрение проекта договора аренды, подлежащего заключению с ООО «ФИО6 Челябинск». Данное сообщение направлено в адрес истца и получено им, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д.4).

В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности (т. 2 л.д. 5-6), собственники решили заключить договор аренды с ООО «ФИО6 Челябинск», а также возложить обязанность по подписанию договоров от имени участников совместной долевой собственности, по представлению интересов сособственников имущества.

Протокол общего собрания направлен истцу по почте и получен последним (т. 2 л.д. 7).

В материалы дела представлен договор аренды здания от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 91-93), в соответствии с которым ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, именуемые в дальнейшем «Арендодатели», в лице ФИО4, действующего на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности нежилого здания и помещений 6/н от 29 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 Челябинск», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

Арендодатели передают Арендатору в соответствии с условиями настоящего договора во временное пользование: нежилое здание - Административно-бытовой корпус, площадью 1016,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-01/399/2009-052, Инвентарный номер 74:401:002:000082560, этажность 3, находящийся по адресу: <...>, литера 100, именуемое далее по тексту договора - «Здание» с земельным участком, необходимым для его использования согласно ст. 652 ГК РФ, а Арендатор обязуется принять во временное пользование за плату указанное Здание, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1 1. Договора).

Передаваемое по договору Здание находится у Арендодателей в общедолевой собственности, доли Арендодателей равные, по 1/3 доли в праве у каждого Арендодателя. На момент заключения настоящего договора соглашение о порядке пользования Зданием между Арендодателями не заключалось (п. 1.2. договора).

Цель использования Здания - для осуществления оптовой торговой деятельности. Здание и расположенные в нем помещения должны использоваться Арендатором только по целевому назначению. Арендодатели поставлены в известность, что основным видом деятельности, осуществляемым Арендатором является оптовая торговля машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (п. 1.3. договора).

Арендодатели пришли к соглашению, что согласно Решения общего собрания участников общей долевой собственности нежилого здания и помещений б/н от 29.08.2017 года, представителем интересов от имени Арендодателей и лицом, уполномоченным на подписание всех необходимых документов в рамках настоящего договора от имени Арендодателей, является ИП ФИО4 (управляющий партнер). (п. 1.4 договора).

Стороны пришли к соглашению, что в контексте настоящего договора употребление слов «Арендодатели» и «Арендодатель» имеют равнозначное значение (п. 1 .5 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора, арендатор вправе сдавать здание, а также расположенные в нем помещения или их часть в субаренду.

Срок действия договора с 29 августа 2017 на неопределенный срок (п. 6.1. договора).

К договору составлен акт приема-передачи здания (т. 1 л.д. 96).

27.09.2017 ООО «ФИО6 Челябинск» в лице директора ФИО5 (арендатор), с одной сторона, и ИП ФИО3, с другой, заключили договор субаренды нежилого помещения (т. 1л.д. 80-86).

В соответствии с договором, арендатор передает Субарендатору в соответствии с условиями настоящего договора во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 454010, <...>, наименование, площадь, цена, индивидуализирующие признаки помещения указаны в приложении № 1 к настоящему договору, а Субарендатор обязуется принять во временное пользование за плату указанное помещение, своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором. Схема расположения нежилого помещения отражена сторонами в Приложениях № 2 и № 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Передаваемое по договору помещение принадлежат Арендатору на праве аренды. Цель использования помещения - для коммерческой деятельности. Помещение должно использоваться Субарендатором только по целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает доводы ООО «ФИО6 Челябинск», в соответствии с которыми, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате с общества по договору аренды № 01/16-17 от 01.11.2016, и до этого получал арендную плату от ООО «ФИО6 Челябинск».

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, учитывая протокол общего собрания собственников помещений, заключенный по его результатам договор аренды, и соответственно договор субаренды, не оспоренный в установленном порядке, ИП ФИО3 правомерно занимает спорное помещение на основании договора субаренды, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru