Решение от 22 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58402/25
23 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Фриго»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 4 447 033, 39 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 26.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.11.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – ООО «А Групп», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Фриго» (далее – ООО «Брянск-Фриго», ответчик, покупатель) о взыскании 3 575 724, 34 руб. задолженности, 871 309, 05 руб. неустойки за период с 05.04.2025 по 09.07.2025, а также неустойку начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.07.2025 по день погашения задолженности и 342, 04 руб. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании предоставил письменное заявление об уточнении исковых требований, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между ООО «А Групп» и ООО «Брянск-Фриго» заключен договор поставки № 1/24/266/9773 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Пунктом 1.3 стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счётах-фактурах, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если покупатель не произвел оплату продукции в срок, установленный в соответствующей спецификации, обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции (даты товарной накладной).

Срок оплаты товара определен сторонами – 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Поставщик поставил товар на общую сумму в размере 4 210 724, 34 руб. что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении поставленного истцом товара без каких-либо замечаний. Покупатель частично оплатил товар в размере 635 000 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика, почтовым отправлением, направлено требование об оплате задолженности по договору.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный займодавцем, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 210 740, 34 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении поставленного истцом товара без каких-либо замечаний.

Таким образом, во время рассмотрения дела ответчиком оплачена частичная сумма задолженности, истцом представлено уточненное исковое заявление с требованием о взыскании 3 520 742, 34 руб.

Поскольку доказательства частичной оплаты товара ответчиком в материалы дела представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 520 742, 34 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,2 % от подлежащей оплате продукции, услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 871 309, 05 руб. за период с 05.04.2025 по 09.07.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен контррасчет неустойки, который проверен судом и признан неверным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную к взысканию исходя из стоимости до 0,1% за каждый день просрочки.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 435 654, 52 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 10.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 10.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Фриго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» 3 520 724,34 руб. задолженности, 435 654,52 руб. неустойки за период с 05.04.2025 по 09.07.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.07.2025 по день погашения задолженности, 158 411 руб. расходов по уплате госпошлины и 342,04 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина