Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А53-41133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41133/20
26 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 №1296 по делу об административном правонарушении №1939, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 №1296 по делу об административном правонарушении №1939, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заявитель, административный орган, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2020 в Управление Роспотребнадзора обратился ФИО2 с жалобой на действия ООО «Би-би.кар» (вх. № 9209/Ж-2020 от 07.09.2020) при заключении договора оказания услуг с потребителем.

В результате анализа указанного обращения и приложенных к нему документов установлено, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ между ФИО1 и ООО «Би-би.кар» 02.08.2020 заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения о чем свидетельствует кассовый чек от 02.08.2020 № 141543), а также пользовательское соглашение, в которых включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

П. 2.7.7 договора: (пользователь) «согласен с тем, что размер нанесенных Арендодателю убытков, возникших в результате нарушения Пользователем любых его гарантий и обязательств по настоящему Договору, определяется единолично Арендодателем и по его усмотрению, и безусловно соглашается возмещать Арендодателю такие убытки», что не соответствует ст. 1064 Гражданского кодекса РФ;

П. 4.3.12 договора (обязанности пользователя): «Самостоятельно отслеживать изменения условий Договора и Приложений к нему, а также изменения Территории использования Сервиса Ы-bi.car на Сайте и/или в Приложении bi-bi.car;», что не соответствует ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ;

П. 4.3.20 договора: (обязанности пользователя) «При возникновении страхового случая по вине Пользователя или обоюдной вине Пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно-транспортного движения, а также иного случая повреждения автомобиля, в безусловном порядке и в полном объеме возместить Арендодателю и/или собственнику транспортного средства причиненный вред», что не соответствует ст. 1080 Гражданского кодекса РФ;

П. 4.3.22 договора: (обязанности пользователя) «При обнаружении видимых повреждений Автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений салона), а также при обнаружении утраты или повреждения Имущества и Документов, находящихся в Автомобиле, до начала использования Автомобиля и подписания акта приема-передачи Автомобиля (производится в электронном виде в Приложении bi-bi.car) сообщить об этом в Службу поддержки Арендодателя и отправить фотографию повреждений либо загрязнений Автомобиля с использованием функционала Приложения bi-bi.car. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны Пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования Автомобиля Пользователем и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим Договором», что не соответствует ст. 1064 Гражданского кодекса РФ;

П. 4.4.2 договора: (права арендодателя): «Осуществлять списание с банковской карты, данные которой предоставлены Пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) Пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в без акцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя)», что не соответствует ст. 854 Гражданского кодекса РФ;

П. 4.4.4 договора: (права арендодателя): «Определять и в любой момент изменять порядок и правила пользования Сервисом Bi-Bi.car и использования Автомобилей с соблюдением процедуры, предусмотренной настоящим Договором», что не соответствует ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ;

П. 4.4.6 договора: (права арендодателя): «В случае наличия оснований предполагать, что дальнейшее использование Автомобиля влечет риск его повреждения, либо риск причинения вреда жизни и здоровью Пользователя, прекратить предоставление Сервиса bi-bi.car Пользователю и по возможности предоставить последнему альтернативный Автомобиль», что не соответствует ст. 310 Гражданского кодекса РФ;

П. 4.4.8 договора: (права арендодателя): «В случае возникновения подозрений в недобросовестности Пользователя (в частности, подозрений в попытке угона/хищения Автомобиля, невозможности списания денежных средств за предоставленные услуги или недостаточности таких средств и пр.) заблокировать возможность пользования Сервисом bi-bi.car полностью или в части», что не соответствует ст. 310 Гражданского кодекса РФ;

П. 4.4.12 договора: (права арендодателя): «Самостоятельно (без учета мнения третьих лиц) определять факт наличия необходимости замены деталей Автомобиля или факт отсутствия необходимости такой замены (что не освобождает Пользователя от обязательств по возмещению убытков Арендодателя, в том числе оплаты стоимости замены деталей Автомобиля), факт наличия необходимости ремонта Автомобиля или факт отсутствия необходимости такого ремонта (что не освобождает Пользователя от обязательств по возмещению убытков Арендодателя, в том числе оплаты стоимости ремонта Автомобиля), а также определять место и время ремонта и технического обслуживания Автомобилей», что не соответствует ст. 310 Гражданского кодекса РФ;

П. 5.4 договора: «Платежи по Договору осуществляются посредством списания денежных средств с банковской карты Пользователя. Арендодатель вправе привлекать к осуществлению процесса приема платежей агентов (платежные системы). В случае образования задолженности Пользователя перед Арендодателем, последний имеет право произвести полное или частичное погашение указанной задолженности за счет средств, внесенных в качестве залога и/или депозита», что не соответствует ст. 854 Гражданского кодекса РФ;

П. 5.12 договора: «В случае неисполнения Пользователем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором (в том числе, настоящим разделом Договора), Арендодатель вправе направить соответствующие сведения (включая персональные данные Пользователя) в уполномоченные органы для привлечения Пользователя к административной ответственности, а также в организации, осуществляющие взыскание денежных средств», что не соответствует ст. 614 Гражданского кодекса РФ;

П. 6.7 договора: «Пользователь признает и подтверждает, что согласие на обработку персональных данных Пользователя считается данным им любым третьим лицам, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку персональных данных на основании настоящего согласия», что не соответствует ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных";

П. 6.10 договора: «Пользователь дает согласие на списание Арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему в без акцептном порядке, без получения дополнительного согласия Пользователя, в том числе, таким образом, списываются вознаграждения за предоставление Сервиса bi-bi.car, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки Арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором», что не соответствует ст. 854 Гражданского кодекса РФ;

П. 6.11 договора: «Пользователь дает свое согласие на осуществление Арендодателем видеофиксации в салоне автомобиля, соблюдения Пользователем во время аренды ТС, условий договора присоединения, записи контактов (разговоров) Пользователя со Службой поддержки и предоставление такой записи третьим лицам», что не соответствует ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных";

П. 7.2.1 договора: «В случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса bi-bi.car Автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Пользователя или обоюдной вине Пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно-транспортного движения, Пользователь безусловно выплачивает Арендодателю штраф в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч ) рублей, франшизу по Договору страхования, а также сумму ущерба, в случае если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю», что не соответствует ст. 1080 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.2.2 договора: «В случае несогласия Пользователя с суммой оценки ущерба, Арендодатель назначает проведение независимой экспертизы. Пользователь соглашается с тем, что он возмещает ущерб, в соответствии с правилами указанными в пункте 7.2.1 настоящего договора, от суммы указанной в независимой экспертизе, а так же 100% расходов Арендодателя на проведение экспертизы», что не соответствует ст. 15 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.2.7 договора: «Пользователь возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме, если в момент ДТП Пользователь находился за рулем в состоянии опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования, находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и/или скрылся с места ДТП, а также в случае отсутствия ущерба Автомобилю в любом случае оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)», что не соответствует ст. 15 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.2.12 договора: «В случае присвоения, утраты или повреждения Документов, находящихся в Автомобиле, а также государственных регистрационных знаков, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, при этом, присвоенные Документы и/или государственные регистрационные знаки должны быть возвращены Пользователем в течении 2 (двух) календарных дней с момента завершения аренды. При этом, в случае не возврата документов в течении указанного срока, Пользователь оплачивает Арендодателю простой автомобиля, равный суточной аренде в соответствии с выбранным Тарифом за каждый полный или неполный день простоя. Если в течении указанного срока документы не возвращены, Пользователь возмещает Арендодателю все расходы, связанные с восстановлением (получением) утраченных документов и предметов, восстановлением (приобретением) указанного имущества, при этом, Арендодатель вправе начать восстановление документов по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента завершения аренды. В случае утраты или повреждения Имущества, находящегося в Автомобиле (за исключением государственных регистрационных знаков и комплекта ключей зажигания) Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. В случае утраты или повреждения комплекта ключей зажигания либо кнопки старт/стоп (start/stop), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В случае утраты или повреждения онлайн камеры и/или вспомогательного модуля камеры, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей», что не соответствует ст. 15 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.4 договора: «Арендодатель вправе при наличии у Пользователя просроченной задолженности по оплате платежей, предусмотренных настоящим Договором, без какого-либо предупреждения изъять Автомобиль у Пользователя, а также предпринять меры для прекращения пользования Автомобилем», что не соответствует ст. 614 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.5 договора: «Оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в Суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.», что не соответствует ст. 854 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.6 договора: «Пользователь несет риск угона, гибели, повреждения Автомобиля, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Пользователя явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления Автомобиля с нарушениями Договора -также и после окончания аренды Автомобиля. Пользователь обязуется возместить Арендодателю не покрытые страховым возмещением расходы, которые Арендодатель понес в связи с причинением вреда арендуемому Автомобилю, иному транспортному средству, имуществу, жизни или здоровью людей арендуемым Пользователем Автомобилем в период аренды», что не соответствует ст. 401 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.7 договора: «В случае утраты Автомобиля Пользователь возмещает Арендодателю причиненные этим убытки в размере первоначальной стоимости арендованного Автомобиля.», что не соответствует ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.8 договора: «Пользователь соглашается с тем, что размер убытков Арендодателя, вызванных невозможностью использования Автомобиля из-за нарушений Пользователем положений Договора и/или Правил дорожного движения РФ, включая случаи возникновения дорожно-транспортных происшествий, рассчитывается в т.ч. как количество минут, в течение которых Автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений Договора, умноженное на стоимость минуты аренды Автомобиля в соответствии с Тарифами. В указанное подлежащее оплате время включается, помимо прочего, время простоя Автомобиля, произошедшего по вине Пользователя, включая случаи необходимости пополнения Пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у Пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения Аренды автомобиля», что не соответствует ст. 15 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.9 договора: «Пользователь соглашается с тем, что расходы Арендодателя на администрирование штрафов (в т.ч. наложенных органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения), компенсационных выплат и иных списаний составляют до 300 (триста) рублей -за администрирование 1 (одного) штрафа, компенсационной выплаты и иных списаний.», что не соответствует ст. 15 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.11 договора: «Ответственность Арендодателя перед Пользователем по настоящему Договору, в том числе, ответственность за любые убытки, возникшие у Пользователя: ограничивается суммой всех платежей за пользование Сервисом bi-bi.car (не включая возмещение расходов, штрафы и убытки), уплаченных Пользователем Арендодателю за весь срок, предшествующий предъявлению соответствующего требования, но не более 12 (двенадцати) месяцев; не будет распространяться на упущенную выгоду, потерю дохода, утрату репутации, любые другие специальные, непрямые или косвенные потери или ущерб, понесенные Пользователем», что не соответствует ст.ст. 15, 400 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.12 договора: «Арендодатель не несет ответственность ни за какой вред, причиненный имуществу и здоровью Пользователя и/или иных третьих лиц и за любые иные последствия принятия Пользователем Автомобиля в неисправном, неукомплектованном, не пригодном к эксплуатации виде», что не соответствует ст. 401, 611 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.13 договора: «В случае не выполнения своих обязанностей указанных в пункте 4.3.8 настоящего договора и при наличии не отмеченных повреждений на автомобиле, после его использования Пользователем, Пользователь соглашается, с тем что вся материальная ответственность и ответственность по возмещению убытков Арендодателя ложится на него в тех объемах, которые установлены настоящим договором», что не соответствует ст. 401 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.14 договора: «Арендодатель не несет ответственности за зарядные устройства и крепления для мобильных устройств, находящихся в автомобиле и возможный вред, причиненный их использованием», что не соответствует ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ;

В п.п. 7.17-7.19 договора «В случае наличия информации, подтверждающей, что в период транспортного средства пользователем было допущено нарушение скорости движения, он обязан уплатить арендодателю штрафы: 25 000 руб., 5 000 руб», что не соответствует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 7.20 договора: «В случае неуплаты сумм, указанных в п.4.3.33, Пользователь обязан оплатить административный штраф в полном размере и штраф в размере 100% от полного размера административного штрафа», что не соответствует ст. 15 Гражданского кодекса РФ;

П. 7.24 договора: «В случае нецензурного выражения Пользователем при разговоре с Арендодателем (его представителями) по телефону, Арендодатель оставляет за собой право в без акцептном порядке списать 500 (пятьсот) рублей с Пользователя за каждый случай», что не соответствует ст. 151,854 Гражданского кодекса РФ;

П. 8.2 договора: «Стороны договорились о том, что Арендодатель имеет право в любое время вносить изменения в условия Договора, Приложений к Договору. Изменения в условия Договора, Приложений к Договору осуществляются путем внесения изменений в существующую редакцию Договора, Приложений, либо создания новой редакции Договора, Приложений, и становятся обязательными для Сторон (вступают в силу) с даты размещения Арендодателем новой редакции

Договора, Приложений либо изменений, внесенных в Договор, Приложения на Сайте и/или в Приложении bi -bi.car», что не соответствует ст. 310 Гражданского кодекса РФ;

П. 8.6 договора: «Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в любой момент отказаться от исполнения Договора без объяснения причин принятия такого решения. В этом случае Договор считается прекращенным в момент отправки Пользователю уведомления посредством Приложения bi-bi.car (направления push-уведомления) или отправки sms- сообщений, или посредством электронной почты. В случае, если в момент уведомления происходит аренда Автомобиля, Пользователь обязуется незамедлительно завершить аренду с соблюдением требований к завершению аренды и парковке», что не соответствует ст. 310 Гражданского кодекса РФ;

П. 9.2 договора: «В случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) Арендодателя.», что не соответствует ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

П. 10.5 договора: «Сообщения, направленные на электронную почту, считаются полученными адресатом в момент их отправки», что не соответствует ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ;

П. 10.13 договора: «Арендодатель не несет ответственность за: беспрерывную работу Сайта и Приложения bi-bi.car; отсутствие ошибок и/или вирусов при работе Сайта и Приложения bi-bi.car; прерывание каналов связи и выход из строя серверной инфраструктуры на уровне магистральных каналов связи, центров обмена данными, вычислительных центров, а также линий связи регионального и местного значения; сбои и затруднения в работе глобальной сети Интернет или отдельных её сегментов, нарушения работы систем адресации (DNS) ит.д.; несанкционированные действия третьих лиц, имеющие в качестве цели нанесение любого вида ущерба любой из Сторон, осуществленные с помощью электронных программных и/или аппаратных средств или их комбинаций, в том числе, намеренные действия по нарушению или перегрузке каналов связи, работоспособности серверной инфраструктуры, несанкционированному доступу к управлению программными комплексами и доступу к конфиденциальной информации (взломы, DDOS атаки, распространение вредоносного программного кода, вывод из строя программно-аппаратных средств и т.д.) Пользователь соглашается и подтверждает, что использует Сайт и/или Приложение bi-bi.car исключительно на свой собственный риск.», что не соответствует ст. 401 Гражданского кодекса РФ; обязуется урегулировать такие претензии и иски собственными силами и за свой счет, и возместить Компании вызванные несоблюдением Пользователем условий настоящего Соглашения убытки в полном объеме», что не соответствует ст.ст. 15, 393, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Указанное нарушение послужило основанием для составления 05.11.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении №1939 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «БИ-БИ.КАР» при наличии доказательств его надлежащего уведомления; копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

19.11.2020 заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора, в отсутствие законного представителя ООО «БИ-БИ.КАР» при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление № 1296 по делу № 1939, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг населению. Охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по - сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.

Диспозитивная норма - это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок «если договором не установлено иное»

Из материалов дела следует, что в «договоре присоединения», утв. Приказом генерального директора ООО «Би-би.кар» от 26.05.2020 №11, являющемся публичной офертой (которые были приняты потребителем ФИО1, о чем свидетельствует кассовый чек от 02.08.2020 № 141543), имеются условия, ущемляющие права потребителя.

Установленные нарушения отражены в составленном уполномоченными лицами протоколе об административном правонарушении, фиксирующим объективную сторону допущенного нарушения.

Доводы общества об отсутствии нарушения, поскольку потребитель подписал предложенную редакцию договора и присоединился к пользовательскому соглашению, отклоняются судом, как не соответствующие ст. 9 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Судом не принимаются доводы общества об отсутствии полномочий у административного органа на проведение проверки по установленным обстоятельствам.

Так, на основании частей 1 и 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Административным органом верно установлено несоответствие пунктов договора и условий пользовательского соглашения требованиям Закона «О защите прав потребителей». Заявителем мотивированных возражений, опровергающих данные доводы, не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

П.п. 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств неплательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, «с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно положениям вышеуказанного договора (пункты 4.4.2, 5.4) пользователь не может завершить регистрацию, не приняв условия пользовательского соглашения путем проставления галочки в чекбоксе «Я согласен с условиями и принимаю Пользовательское соглашение» (на Сайте) или нажатия кнопки «Принять» в Приложении Би.Би.кар., далее согласно приложению № 2 договора гражданин подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.кар», размещенному в сети Интернет до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует отметка в чекбоксе. Между тем, несмотря на то, что в результате выполнения Пользователем действий по регистрации, условия договора, предусматривающие право Арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг. Следовательно, присоединяясь к договору на указанных условиях, гражданин был лишен возможности заключения договора на иных условиях.

Поскольку условия договора, и именно п. 4.4.2, п. 6.10, п. 7.5 противоречат положениям гражданского законодательства, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», следовательно, ущемляют права гражданина как потребителя.

Обществом включен в договор п. 9.2 об установлении подсудности споров по месту нахождения Арендодателя. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Пользователю.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты; в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Арендодателя) ущемляет установленные законом права потребителя.

Положения договора и соглашения в части неприменения к данным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» суд также полагает не основанным на законе, нарушающим права потребителя, поскольку ограничивает потребителя в применении норм указанного в законе в случае нарушения его прав.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является формальным - ответственность наступает вне зависимости от последствий совершенного правонарушения и является совершенным с момента заключения договора содержащего условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1. ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд пришел к выводу, что включение в договор №7 от 21.11.2019 указанных пунктов противоречат нормам действующего законодательства. На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то есть, его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Суд также не усматривает нарушений процедуры привлечения к ответственности в связи с истечением сроков, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, и их нарушение не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 29 КоАП РФ указанные сроки могут быть продлены при наличии к тому оснований. Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности заявителя неоднократно откладывалось в связи с необходимостью его надлежащего извещения по причине отсутствия адресата по юридическому адресу. Общий срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом соблюден.

Обстоятельства, связанные с внесением изменений в протокол об административно правонарушении также не повлекли ущемления прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку о внесении изменений лицо было извещено по юридическому адресу телеграммой, протокол с внесенными изменениями и дополнениями был направлен лицу и им получен. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось после указанных событий. Таким образом, лицо было извещено о дополнениях в протокол и имело возможность выражать свою позицию по новым обстоятельствам установленного правонарушения.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о неизвещении общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом. Из материалов дела следует, что о совершении указанного процессуального действия общества извещено телеграммой (лист дела 76).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Общество, как участник экономической деятельности, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров.

Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей. В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Оценив фактические обстоятельства, существо допущенного обществом нарушения, суд пришел к выводу о правильном избрании административным органом санкции, поскольку обществом допущено неоднократное включение в условия договора положений, ущемляющих права потребителей. Отсутствуют основания для изменения санкции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу №А53-40297/2020 (15АП-5794/2021).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление от 10.11.2020 №1295 по делу об административном правонарушении №1940 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прекратить производство по делу № А53-41133/20 части требования о прекращении производства по делу №1939 об административном правонарушении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова