Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-182299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182299/23-147-1468
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола помощником судьи Тетериным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО НЧКЗ в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО "ЦПР ПТО" (115404, <...> КОМНАТА 6 ОФИС 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 861 091, 22 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.12.23)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО НЧКЗ в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦПР ПТО" о взыскании 861 091, 22 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом оставлено данное ходатайство без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) по делу № А65-788/2022 АО "НЧКЗ" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим были получены сведения о перечислении в адрес Ответчика денежных средств в размере 861 091,22 руб.

Требование конкурсного управляющего погасить задолженность либо представить документы в обоснование получения указанной суммы Ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства неосновательного обогащения ответчика, либо доказательства неисполнения обязательств ответчиком.

Установлено, акты выполненных работ №1, №26, № 27; счета фактуры №1, №24, № 25, счета на оплату №48, №66, №8; письма между истцом и ответчиком от 20 и 21 марта 2019г., письмо ООО «ЦПР ПТО» от 08 мая 2019г. Указанные доказательства обозревались судом в судебном заседании в подлиннике. Данные доказательства подтверждают, что платежи представленные истцом в обоснование исковых требований были произведены за фактически выполненные работы и обязательств ООО «ЦПР ПТО» перед истцом АО «Набережночелнинский крановый завод».

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ законом установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который признается исковой давностью. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, обстоятельства, указывающие на наличие уважительных для истца причин пропуска срока подачи данного искового заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, отсутствуют, в связи с чем пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу руководящих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Истец основывает свои требования на платёжных поручениях №№ 385 от 01.02.2019г., № 60910 от 13.03.2019г., № 61894 от 27.05.2019г., № 198577 от 03.10.2019г., № 198885 от 25.10.2019г., № 20739 от 30.12.2019г. Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2023 г. От

Согласно сложившейся судебной практике моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении является дата перечисления истцом ответчику денежных средств (постановление Арбитражного Суда Московского округа от 21.08.2020 по делу N А41-83909/2019).

Осведомленность конкурсного управляющего влияет на течение срока исковой давности исключительно в рамках Закона о банкротстве. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО НЧКЗ к ООО «ЦПР ПТО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 091, 22 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО НЧКЗ в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 20 222 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна