Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А43-9784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9784/2018

Нижний Новгород 28 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26.04.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-178)

с использованием аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от )

от ответчиков: ФИО3 (доверенности от 23.11.2017 № 59 и 28.10.2016 № 910)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН:5260148520; ОГРН: <***>) дата регистрации: 01.04.2005

к ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области

(ИНН:<***>; ОГРН:<***>) дата регистрации: 07.08.1996,

ФСИН России

(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) дата регистрации:23.12.2004

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 1 206 252 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае, июле 2017 года по договору от 09.03.2017 № 1183000 энергоснабжения, 400 093 руб.87 коп. пеней за период с 19.06.2017 по 26.04.2018 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность, а также почтовых расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» 30.06.2015 изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее-учреждение) и ФСИН России исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчиков, суд установил следующее.

09.03.2017 между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ФКУ Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1183000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Договор заключен сроком до 31.12.2017, вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 7 к договору и является следующим. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в мае-июле 2017 года надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставлял счета-фактуры.

Учреждение поставленную в спорный период электрическую энергию в полном объеме не оплатило. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1 206 252 руб. 57 коп. за май, июль 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор энергоснабжения № 1183000, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Учреждение же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявлено.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 1 206 252 руб. 57 коп. долга за май , июль 2017 года по договору энергоснабжения от 09.03.2017 № 1183000 признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400 093 руб. 87 коп. пеней за период с 19.06.2017 по 26.04.2018, начисленных в результате просрочки оплаты поставленного в мае, июле 2017 года ресурса и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Заявление ответчиков о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 400 093 руб. 87 коп. за период с 19.06.2017 по 26.04.2018, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного в мае, июле 2017 года ресурса и далее по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка необоснованны.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Из материалов дела усматривается соблюдение истцом досудебного порядка в отношении ответчиков (л. д. 12-14). Согласно представленным в материалы дела претензиям истец предъявил ответчикам требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения от 09.03.2017 № 1183000 за спорный период с мая по июль 2017 года и взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату, что является достаточным для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо в части увеличения количества дней просрочки (неустойка).

Истец просит взыскать с ответчиков почтовых расходов в сумме 169 руб.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил список внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от 20.03.2018, от 22.01.2018.

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов на ответчика в размере 169 руб.

Ходатайство ответчиков о снижении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение. Кроме того, у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчиков.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. При определении размера государственной пошлины, подлежащей поступлению в федеральный бюджет в связи с рассмотрением настоящего дела, суд учел, что уточнения исковых требований в сторону уменьшения заявлены истцом в связи с добровольным удовлетворением его требований уже после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:5260148520; ОГРН: <***>) 1 206 252 руб. 57 коп. долга, 400 093 руб. 87 коп. пеней, пени с 27.04.2018 по день фактической оплаты 1 206 252 руб. 57 коп. долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", 169 руб. почтовых расходов, а также 34 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин