Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-66754/2020

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-66754/20-140-1154
05 июня 2020 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (105082, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001,)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-ЧИТА" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ III КАБ 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 8 000 руб. по форме СЗВ-М за апрель 2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-ЧИТА" (далее по тексту – ответчик, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 8 000 руб. по форме СЗВ-М за апрель 2018 г.

Определением от 17.04.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.2020 судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой отказано в удовлетворении требований.

02.06.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в ГУ - Главном управлении ПФР № 10 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" (далее ООО "ДВМ-ЧИТА" или Ответчик), ИНН - <***>, КПП - 770201001, под регистрационным номером 087-107- 079966 в качестве страхователя.

Страхователем ООО "ДВМ-ЧИТА" по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес территориального Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года -11 мая 2017 года, однако дополняющая форма СЗВ-М представлена за апрель 2017 года - 26 мая 2017 г. на 16 застрахованных лиц, т.е. были представлены неполные и (или) недостоверные сведения, установленные Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 16 застрахованных лиц за апрель 2017 г., и составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № № 087S18170199849 от 17.08.2017 г.

Факт правонарушения подтверждается формой СЗВ-М (тип формы «ИСХ», «ДОП») за апрель 2017 г., скриншотом (снимок экрана) принимающей программы АРМ Приема ПФР.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в соответствии с изменениями от01.01.2017г.) в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей вотношении каждого застрахованного лица.

В форме СЗВ-М (тип формы «ИСХД») за апрель 2017 г. Ответчиком представлены сведения на 249 застрахованных лиц.

В ГУ - Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на Акт возражений от Ответчика не поступало. По результатам рассмотрения Акта вынесено Решение № №087S19180195743 от 19.09.2017 г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафов за апрель 2017 года в сумме 8 000 руб. (500 руб. х 16 (количество застрахованных лиц)).

В адрес Ответчика направлено Требование № 087S01171447110 от 18.10.2018г. об уплате в добровольном порядке финансовой санкции.

Задолженность по Требованиям до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Суд, рассмотрев, письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности, считает, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылка заявителя на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может быть принята судом, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как ходатайство ничем не мотивировано.

Заявление о взыскании на основании указанных требований должно было быть подано до 18.04.2018.

Между тем, заявление, датированное 18.03.2020, направленное в суд по почте, поступило в канцелярию суда ― 16.04.2020 г., следовательно, с пропуском срока на обращение в суд.

Пенсионным фондом, срок на обращение в суд пропущен.

Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями ст. 11 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», 110, 117, 167—170, 212—216, 227, , 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-ЧИТА" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ III КАБ 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 8 000 руб. по форме СЗВ-М за апрель 2018 г. - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ О.Ю. Паршукова