Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А41-13911/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13911/18
02 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Тепловые сети Балашихи» к ООО «Южный» о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о взыскании 18 910 320,41 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 10.08.2009г. № 543, 1 177 691,29 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 18 910 320,41 руб., начиная с 30.01.2018г.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в связи с полным погашением задолженности ответчиком, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 384 266 руб. 79 коп. пени за период с 15.08.2017г. по 19.06.2018г.

Определением от 24.04.2018г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный» об обязании зачесть переплату за предыдущий период с 01.02.2015г. по 31.08.2015г. по договору, на общую сумму 19 616 814,21 руб. в счет оплаты текущий платежей за поставку тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии от 10.08.2009г. № 543; взыскании 1 366 138,23 руб., а также 4 951 782,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 24.04.2018г.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом по встречному иску уточнения встречных требований, согласно которым истец просит взыскать 19 616 814,21 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2015г. по 31.08.2015г., 1 366 138,23 руб. неосновательного обогащения, а также 4 951 782,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 24.04.2018г.

Определением от 26.06.2018г. встречные исковые требования выделены в отдельное производство.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет пени, заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловые сети Балашихи» (истец) и ООО «Южный» (ответчик), заключен договор на отпуск тепловой энергии № 543 от 10.08.2009г., в рамках которого ответчику за период июль-ноябрь 2017г. были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами.

Согласно п.4.8.2 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по платежным требованиям в срок до 15 числа, следующего за расчетным.

Однако ответчик услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 910 320 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В процессе судебного разбирательства порядок начисления тепловой энергии, наличие и размер задолженности не оспаривались ответчиком, в своих возражениях ответчик ссылался на наличие у него возникшей переплаты за период с 01.02.2015г. по 31.08.2015г.

Таким образом, суд в самостоятельном порядке рассматривает по существу требование о взыскании неустойки как самостоятельное требование, учитывая, что встречное требование о взыскании переплаты не является установленным на момент рассмотрения настоящего дела, предмет указанного требования не совпадает с предметом настоящего требования, в связи с чем данное требование было выделено в отдельное производство.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 384 266 руб. 79 коп. пени за период с 15.08.2017г. по 19.06.2018г., начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет пени, исходя из сумм задолженности на основе собственных данных, а не основании фактическом потреблении теплоэнергии, используя величину размера неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его неправильным, необоснованным, поскольку расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в срок, установленный договором, при этом суд учитывает размер задолженности за период июль-ноябрь 2017г. – 18 910 320,41руб., длительность неисполнения обязательств ответчиком по оплате поставленной энергии.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Требование закона об обязательном досудебном урегулировании спора истцом соблюдено, поскольку он 16.10.2017 и 18.12.2017 направил ответчику претензии № 2302ю и №2773ю, которые тот оставил без ответа.

Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче первоначального иска распределяются между истцом и ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что ответчик оплатил долг после принятия искового заявления судом к производству в сумме 10 105 910 руб. 27 коп.

Судом был произведен зачет госпошлины, оплаченной истцом платежным поручением № 7997 от 21.11.2017г. на сумму 186 113 руб. по делу № А41-95797/17, в связи с чем подлежит возврату госпошлина 105 927 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Южный» в пользу ООО «Тепловые сети Балашихи» 1 384 266 руб. 79 коп. неустойки за период с 15.08.2017г. по 19.06.2018г. и 80 185 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Тепловые сети Балашихи» из федерального бюджета госпошлину в размере 105 752 руб., оплаченную истцом платежным поручением № 7997 от 21.11.2017г. на сумму 186 113 руб. по делу № А41-95797/17.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.