Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А21-11049/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11049/2017

«26»

апреля

2018  года



Резолютивная   часть   решения    объявлена 

«23»

апреля

2018  года


Решение   изготовлено   в    полном   объеме  

«26»

апреля

2018  года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в Калининградской области


о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта,

от ответчика: извещен, не явился, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 рублей, неустойки в размере 32 160 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на представленные в дело материалы, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года в 17 час. 00 мин. на проспекте Мира в городе Калининграде водитель автомобиля «Додж Стратус», госномер <***> (далее - автомобиль «Додж») ФИО3 нарушил положения Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «Рено Меган», госномер <***> (далее - автомобиль «Рено»), находившимся под управлением водителя ФИО4

 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Рено» получил ряд технических повреждений. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Додж» ФИО3, признавший свою вину в заполненном указанными водителями бланке извещения о ДТП от 28 ноября 2016 года.

В данном случае оформление документов о ДТП было осуществлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем «Рено» водителя ФИО4 (потерпевшего) застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 724947824. Ответственность виновника ДТП (водителя ФИО3) застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 370584067.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 (собственником поврежденного автомобиля «Рено») как цедентом и истцом как цессионарием 01 декабря 2016 года заключен договор уступки требования (цессии) № 71/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования о взыскании ущерба, причиненного цеденту в результате рассматриваемого ДТП.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что истец как новый кредитор 05 декабря 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом урегулировании убытков).

Исполняя установленную Законом обязанность, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 600 рублей (платежные поручения от 23 декабря 2016 года № 140753 и от 17 января 2017 года № 3607).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Комиссар плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля «Рено». Согласно экспертному заключению № 0038/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 74 581,99 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатил 3 500 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 января 2017 года.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате 12 400 рублей страхового возмещения, представив упомянутое экспертное заключение №0038/17.

Поскольку ответчик отказал в доплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании с ответчика 12 400 рублей страхового возмещения в недостающей части (50 000 рублей лимита ответственности страховщика согласно части 4 статьи 11.1 Закона за вычетом 37 600 рублей добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения), а также неустойки в размере 32 160 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Упомянутой статьей 1 Закона также определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Названный Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона).

Согласно экспертному заключению № 0038/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 74 581,99 рублей.

Однако в силу части 4 статьи 11.1 Закона лимита ответственности страховщика составляет 50 000 рублей, поскольку документы по рассматриваемому ДТП были оформлены его участниками (водителями) без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в связи с повреждениями указанного автомобиля выплатил в пользу истца только 37 600 рублей страхового возмещения. Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в оставшейся части - в размере 12 400 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным; доказательств выплаты страхового возмещения в спорной сумме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 400 рублей.

Понесенные истцом расходы в размере 3 500 рублей на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 12 Закона.

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь приведенными положениями Закона, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 32 160 рублей. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Однако суд отмечает, что согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12 400 рублей, в связи с чем, просил суд уменьшить неустойку.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении   от  22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 32 160 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате 12 400 рублей страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

При таком положении, требование истца о взыскании 32 160 рублей пени следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. Соответственно, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие понесенных истцом расходов в размере 22 600 рублей на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей в данном случае не соответствуют критериям разумности пределов судебных расходов, а также не соответствуют продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В этой связи, требование истца в указанной части следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, в удовлетворении остальной части этого требования следует отказать.

В свою очередь, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 28 июля 2017 года № 193).

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 12 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)