Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А62-10145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.09.2020 Дело № А62-10145/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Решение изготовлено в полном объеме 09.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМК ДВИЖЕНИЕ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 319 528 руб. и процентов в сумме 34 767,28 руб.

при участии:

от истца: ФИО1- директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.07.2019, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМК ДВИЖЕНИЕ» (далее по тексту - истец, ООО «АМК Движение») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Мастер») о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомашины в сумме 319 528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 767,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определениями суда от 03.12.2019 и 09.12.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 и частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 64 – 67).

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020, истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 767,28 руб. в остальной части заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 767,28 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2018 ООО «АМК Движение» по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заявке №429 приняло от ООО «Мастер» для проведения ремонта автомобиль IVEKO TRAKKER AD 38T37 (бетононасос), государственный номер <***> 1997 года выпуска (далее автомобиль). В качестве причин обращения в заявке №429 от 15.06.2018 указано: не работает управление с пульта; не работает механизм включения КОМА; задние аутригеры плохо заезжают; переборка приемного бункера (т.1, л.д. 40-41).

10.10.2018 ООО «АМК Движение» выставило ООО «Мастер» предварительный счет на оплату №АМК000429 на закупку запасных частей на сумму 406 000 руб. (т.1, л.д. 42).

Платежным поручением от 29.10.2018 №777 ООО «Мастер» произвело ООО «АМК Движение» оплату по счету №АМК000429 за запасные части на сумму 406 000 руб. (т.1, л.д. 43).

27.03.2019 ответчик направил письмо в адрес истца с требованием предоставления информации о ходе ремонтных работ и технического состояния автомобиля (т.1, л.д. 101).

24.05.2019 после подписания документов: заказ-наряда от 24.05.2019 №145/1 на выполнение работ по заказ-наряду на сумму 107 800 руб. и расходная накладная к заказ-наряду на сумму 617 728 руб., всего по заказ-наряду 725 528 руб.; акта об оказании услуг от 24.05.2019 №145/1 на сумму 107 800 руб.; товарной накладной от 24.05.2019 №360 на сумму 617 728 руб., автомобиль был передан истцом представителю ответчика. Также был передан представителю ответчика счет на оплату №145 от 17.04.2019 на сумму 725 528,02 руб. (т.1, л.д. 44-52).

28.06.2019 ООО «АМК Движение» направило ООО «Мастер» заявление о зачете взаимных требований, в котором, исходя из разницы затраченной и предварительно полученной суммы на ремонт автомобиля, определило задолженность ответчика в сумме 319 528,02 руб. (т.1, л.д. 53).

13.08.2019 ООО «АМК Движение» направило ООО «Мастер» претензию о необходимости оплаты задолженности и в случае ее не оплаты предупредило о судебном разбирательстве (т.1, л.д. 56).

В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии истца о необходимости оплатить в добровольном порядке сумму задолженности ООО «АМК Движение» обратилось с настоящим иском к ООО «Мастер» в арбитражный суд.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как оказание услуг, регулируемое как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик отказывается оплатить задолженность из-за некачественного ремонта автомобиля истцом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая правоту своих требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что после проведения осмотра технического состояния автомобиля, определив объем работ, выставил предварительный счет на стоимость запасных частей и работ. Ответчик принял этот счет и полностью оплатил.

Затем в процессе проведения ремонтных работ были установлены ранее не выявленные неисправности, которые требовали дополнительных работ и затрат на закупку запчастей. По всем этим случаям информация по телефону доводилась ответчику. И по получению одобрения со стороны ответчика, истец заказывал запчасти и производил ремонт.

Длительность ремонта автомобиля представитель истца объяснил тем, что автомобиль 1997 года выпуска, запасные части находить было сложно, в основном на заказ, который долго исполнялся. Получение письма от ответчика от 15.03.2019 представитель истца подтвердил и сообщил, что устно по телефону пояснил причины с задержкой ремонта и все дальнейшие действия, связанные с ремонтом, которые требовали закупку дополнительных запчастей, он согласовывал с ответчиком, который дал согласие на приобретение запчастей за счет истца и гарантировал их оплату.

Далее представитель истца пояснил, что после окончания ремонта представитель ответчика прибыл к истцу, где ему был предъявлен к осмотру автомобиль и документы: заказ-наряд, акт об оказании услуг, товарная накладная от 24.05.2019 и счет на оплату от 17.04.2019.

В заказ-наряде от 24.05.2019 представителю ответчика под роспись было сообщено о тридцатидневной гарантии на работы и о рекомендациях: требуется ремонт гидрораспределителя, течь гидроцилиндра подачи бетона. Также устно разъяснялось, что устранить эти недостатки в гаражных условиях ремонта невозможно, объем работ можно было установить и устранить только при эксплуатации автомашины. Представитель истца пояснил, что в гарантийный срок они были готовы прибыть к ответчику и на месте устранить эти неисправности. Однако в течение месяца и после они от ответчика таких замечаний и предложений не получали. Те замечания, которые поступили в этот период, были исполнены и ответчику были закуплены и направлены запасные части.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что им не согласовывались ремонтные работы, отраженные в заказ-наряде №145/1 от 24.05.2019, также не утверждалось приобретение расходных материалов для проведения ремонтных работ, указанных в товарной накладной №360 от 24.05.2019. Также указывает, что данная документация выписана истцом в одностороннем порядке и передана его представителю по факту передачи автомашины. В момент передачи автомобиля представителем заказчика не проведены испытания по работоспособности автомобиля, качества выполненных работ и фактическое наличие расходных материалов, установленных исполнителем не проверено.

После приемки, в процессе проверки качества выполненных ремонтных работ, технических характеристик автомобиля, заказчиком были выявлены ряд недостатков. Также при проверке качества выполненных работ заказчиком был привлечен эксперт/специалист, по заключению последнего установлено неработоспособность автомобиля, а также отсутствие (не установлены) расходные материалы, установленные исполнителем в момент ремонта и отраженных в расходной накладной.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что по заданию ответчика истец оказал услуги по техническому обслуживанию и выполнил ремонт автомобиля на основании договорных отношений между сторонами, что подтверждено заявкой №429 от 15.06.2018, актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 15.06.2018, заказ-нарядом №145/1 от 24.05.2019, расходной накладной № 145/1 от 24.05.2019, актом об оказании услуг №145/1 от 24.05.2019; товарной накладной №360 от 24.05.2019. Стоимость приобретенных и установленных запасных частей подтверждена истцом счетами-фактурами, платежными поручениями, книгой покупок (т.1, л.д. 110-136, т.2, л.д. 1-35).

При получении автомобиля после проведенного ремонта ответчик под роспись был предупрежден истцом о тридцатидневной гарантийном сроке получения претензий и о готовности выезда для устранения недостатков, указанных в рекомендации. В акте об оказания услуг №145/1 от 24.05.2019 представитель ответчика при получении автомобиля расписался в том, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.

Доказательств того, что в течение установленного и принятого сторонами гарантийного срока ответчик направлял истцу или доводил до него иным образом претензии по качеству выполненных ремонтных работ, не установлении или же отсутствии расходных материалов, установленные в момент ремонта автомобиля и отраженных в расходной накладной, ответчиком суду не представлено.

Заключение эксперта/специалиста, установившее неработоспособность автомобиля, также суду не представлено. Как и не представлено доказательств извещения истца времени и месте проведения исследований экспертом.

С целью проверки фактическое наличие расходных материалов, установленных истцом, суд предложил сторонам произвести встречу и осмотреть автомобиль, находящийся у ответчика.

Такая встреча была произведена. Акт о проведении осмотра автомобиля сторонами не составлялся.

По результатам осмотра и обследования автомашины истцом составлена справка и произведена фотосьемка, которые представлены для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 02.09.2020, представители сторон пояснили следующее.

Истец сообщил, что при осмотре автомашины его представителями были представителям ответчика показаны все запчасти и механизмы, установленные в результате ремонта. Их работоспособность была продемонстрирована. Визуально, по износу установленных (новых) запчастей и механизмов на автомашине видно, что бетононасос после произведенного ремонта эксплуатировался около месяца. Были обнаружены и вновь установленные запчасти, которые самостоятельно закупались и устанавливались ответчиком. Также было сообщено, что от руководителя ответчика поступили предложения по дополнительному ремонту автомашины с полным возмещением как задолженности, так и оплаты услуг по ремонту и расходов по запасным частям.

Представитель ответчика подтвердила состоявшуюся встречу и осмотр автомашины представителями истца. Также сообщила, что после получения автомашины несколько раз проводилась проверка ее работоспособности, однако рабочего результата добиться было невозможно. С претензией к истцу ответчик обратился 23.08.2019, до этой даты не обращался.

Представителем ответчика после проведенного совместного осмотра автомашины возражений, относительно не установления или же отсутствия расходных материалов, установленных в момент ремонта автомобиля и отраженных в расходной накладной, в суде не заявлено.

С целью проверки качества выполненных ремонтных работ, технических характеристик автомобиля ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 104-105).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении исходя из того, что установление истцом расходных материалов, установленных в момент ремонта автомобиля и отраженных в расходной накладной, подтверждено сторонами. Также подтверждено, что ответчик неоднократно проводил проверку работы автомашины, закупал и устанавливал дополнительные запчасти. Кроме того автомашина длительное время, в том числе в зимний период, не эксплуатировалась, что могло отрицательно сказаться на работе электроники и установленных запчастях. Назначение экспертизы, при указанных обстоятельствах, приведет к увеличению судебных расходов и затягиванию разрешения спора по существу.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был в разумный срок заявить истцу о ненадлежащем качестве товара. Вместе с тем доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по ремонту автомашины, поэтому понесенные истцом затраты на выполнение работ в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 309 и 310 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 319 528 рублей задолженности, а также 9 096 рублей в возмещение судебных расходов.

Производство по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании процентов в размере 34 767 рублей 28 копеек прекратить.

Выдать справку ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на возврат и федерального бюджета 990 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков