Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А47-20633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20633/2023
г. Оренбург
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сельвич Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению          муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 211 120 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 26.11.2021,сроком на 10 лет.

Муниципальное казенное предприятие "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании суммы штрафа по договору аренды в размере 211 120 руб.

   Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

   Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он против иска возражал, в случае удовлетворения требования, просил снизить размере штрафа до разумного предела.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга №180 от 16.09.2019г. на основании разрешения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 12.09.2019г, арендодатель - муниципальное казенное предприятие "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" предоставил во временное пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное на первом этаже строения лит.ЕЕ1Е2 (4-этажное здание административно-бытового корпуса) общей площадью 352,2 кв.м. арендатору - ООО «Монолит» (Ответчику).

Стороны согласовали действие договора сроком на 5 лет, с 30.09.2019г. по 30.09.2024г. Согласно п.4.5. договора арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и арендодателем либо, организациями, обслуживающими объект.

В соответствии с п.3.4.4. договора Арендатор обязан заключить со специализированными организациями либо ответственным пользователем договоры на снабжение объекта электрическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание объекта, а также содержание общего имущества здания в объеме, пропорционально занимаемой площади, своевременно производить по ним оплату и в течение месяца со дня заключения настоящего договора представить Арендодателю копии договоров.

Согласно п.3.4.23 Арендатор обязан уведомить не менее чем за два месяца в письменной форме Арендодателя о предстоящем освобождении нежилого объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении и сдать объект Арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, не позднее установленного Арендодателем срока.

 При расторжении договора вместе с заявлением о расторжении договора представить Арендодателю копии документов, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам на снабжение объекта энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание объекта (п.3.4.24 договора).

В соответствий с п.5.2.2 договора аренды в случае нарушения Арендатором своих обязательств по следующим пунктам настоящего договора 3.4.4, 3.4.5, 3.14.16, 3.4.18, 3.4.19, 3.4.20, 3.4.21 3.4. 21, 3.4.24 на него налагается штраф - пятикратный размер арендной платы в месяц, действующей на момент нарушения.

Несмотря на то, что стороны досрочно расторгли договор аренды №180 от 16.09.2019г. Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате аренды в соответствии с п.4.1. договора. Задолженность ответчика по арендным платежам за период с 19.02.2022 по 16.09.2022. составила 354 475 руб. 35 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по Делу № А47-4863/2023. Коммунальные услуги в соответствии с пунктом 4.5 договора в указанный период ответчиком также не оплачивались, его задолженность по коммунальным услугам составила 311 210,07 рублей.

В нарушение пункта 3.4.4. ответчик не заключил со специализированными организациями либо ответственным пользователем договоры на снабжение объекта электрическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание объекта, а также содержание общего имущества здания в объеме, пропорционально занимаемой площади, своевременно не производил по ним оплату и в течение месяца со дня заключения настоящего договора не представил арендодателю копию договоров, в соответствии с п.3.4.5 договора аренды Арендатор не застраховал переданный в аренду объект в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора и не представил арендодателю страховой полис, в нарушение п.3.4,24 Ответчик при расторжении договора не представил арендодателю копии документов, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам на снабжение объекта энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание объекта

Нарушение указанных пунктов договора возлагает на ответчика обязанность оплатить штраф в соответствии с п. 5.2.2 договора. Согласно п.4.1 договора арендная плата с учетом НДС (20%) за использование объекта установлена по результатам торгов в размере 40 600 рублей в месяц, пятикратный размер штрафа соответственно составляет 211 120 рублей (40 600 рублей х 5 = 211 120 рублей,

В соответствии с п.5.3 договора аренды решение о наложении штрафа принимается арендодателем с предварительным письменным уведомлением арендатора без согласования с ним. Уплата штрафа производится арендатором на основании соответствующего претензионного письма арендодателя в сроки, указанные в письме.

Истец направил уведомление  о  штрафе в адрес ответчика №14-01-1/1352 от 07.12.2023.

07.12.2023 года в адрес ООО «Монолит» поступило уведомление о выставленном штрафе на сумму 211 120 рублей.

08.12.2023 года в адрес Истца было направлен ответ о том, что в период действия указанного договора аренды нарушения требований пунктов 3.4.4, 3.4.5, 3.4.18, 3.4.19, 3.4.20, 3.4.21, 3.4.24 ООО «Монолит» не допускались, в связи с чем основания применения штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора отсутствуют.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление против иска возражал, пояснил, что договор №180 от 16.09.2019 года был расторгнут 16.09.2022 года, какие либо штрафные санкции по договору к стороне арендатора предусмотренные п.5.2.2. договора предъявлены не были, считал, что срок исковой давности для предъявления данного требования истек, считал сумму штрафа завышенной.

Ответчик также пояснил, что в соответствии с п.3.4.4 он  заключил договор  №139 на возмещение расходов за коммунальные услуги, застраховал объект аренды п. 3.4.5 (полис страхования представлен).

Судом установлено, что доказательства  заключения договоров по пункту 3.4.4. в материалы дела ответчиком не представлены.

 Представленный ответчиком договор №139  от  20.11.2018 на возмещение расходов за коммунальные услуги  не подтверждает соблюдение требований пункта 3.4.4 договора. Согласно данному договору потребитель (ООО "Монолит") осуществляет возмещение расходов по коммунальным услугам в арендуемом помещении согласно договору аренды № 123 от 20.11.2018 г.,  спорный договор  по делу -договор аренды  №180 от 16.09.2019.

Ответчиком  не представлены договоры на снабжение объекта электрическими и прочими ресурсами.

Ответчиком представлен полис страхования от 13.11.2018, сроком действия до 29.09.2019, полис страхования  от 14.01.2020  сроком действия 14.01.2025. Указанные полисы страхования  не подтверждают исполнение обязанности по п.3.4.5, поскольку  требование о страховании в 15-дневный срок не исполнено, полисы страхования не подтверждают период страхования в соответствии с началом срока действия договора.

Договор аренды заключен 16.09.2019, следовательно не позднее 16.10.2019 ответчику надлежало заключить договоры  с ресурсоснабжающими организациями, и представить копии договоров истцу,  но в нарушение  условий договора п.3.4.4  данного требования не выполнил. Договор страхования должен был быть заключен не позднее 08.10.2019.

Доказательств соблюдения ответчиком пункта 3.4.24  ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку им не соблюдены условия пункта 3.4.4, 3.4.5.

Довод ответчика о том, что срок для предъявления штрафных санкций по обязательствам 2019 года в настоящий момент истек, суд считает несостоятельным поскольку договор №180 от 16.09.2019 года сторонами был расторгнут 16.09.2022 года, соответственно к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности, который начинает течь с даты расторжения договора и составляет три года, согласно п.1. ст. 196 ГКРФ.

Размер штрафов за нарушение п.п. 3.4.4, п.3.4.5 договоров аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного п.5.2.2 договоров  составил  211 120 руб.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства ответчика, характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 105 560 руб. (в 2 раза).

Доводы ответчика о завышенном размера штрафа суд не находит обоснованными. Размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Доказательств того, что при подписании договора ответчик возражал против установления размера ответственности за нарушение арендатором своих обязательств в виде уплаты штрафа в пятикратном размере арендной платы в месяц, действующей на момент нарушения не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

 Вопреки доводам ответчика, большее снижение штрафа нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 105 560 руб.

С учетом изложенного, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета в сумме 7222 руб. согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" 105 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова