Определение от 23 февраля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника

недействительными



Дело № А17-1322/2023
г. Иваново
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР ИВАНОВО» (далее - ООО «ТЕХНОМИР ИВАНОВО», ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 153000, <...>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНТЕН» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 153002, <...>)

о признании недействительной сделки от 04.06.2021 по перечислению с расчетного счета ООО «ТМИ» № 40702810601720000645 в АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО «КАНТЕН» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в части 403 600 рублей,

и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «КАНТЕН» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 403 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должником ФИО1 (личность установлена на основании паспорта),

руководителя ООО «КАНТЕН» ФИО2 (полномочия установлены на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта),

представитель ответчика ФИО3 (по устному ходатайству).

установил:

Арбитражным судом Ивановской области рассматривается дело о банкротстве ООО «ТЕХНОМИР ИВАНОВО».

В ходе рассмотрения указанного дела в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «КАНТЕН» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «ТМИ» в пользу ООО «КАНТЕН» на общую сумму 403 600 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КАНТЕН» в пользу ООО «ТМИ» 403 600 рублей

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.01.2025 заявление принято судом к своему производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что ООО «ТМИ» 06.05.2021 произвел в адрес ООО «КАНТЕН» платеж в размере 1000000 рублей. Часть указанной суммы представляла собой возврат займов, ранее полученных от ООО «КАНТЕН», однако денежные средства в размере 403600 рублей были переведены должником без надлежащих правовых оснований.

Ответчик заявленные требования не признал. В отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик пояснил, что платежи, которые он получал от ООО «ТМИ» были возвратом ранее выданных займов.

В части платежа на сумму 403600 рублей ответчик пояснил, что планировал приобрести у должника сервер HP Proliant, о чем сторонами была достигнута устная договоренность. ООО «ТМИ» выставило ответчику счет на оплату сервера о 18.02.2021 № 55 на сумму 403 600 руб. ООО «Кантен» указанный счет оплатило платежным поручением от 18.02.2021 № 2450.

В связи с производственной необходимостью у ООО «КАНТЕН» изменились намерения по расходам и принял односторонне решение об отказе приобретения сервера HP Proliant, о чем уведомил должника письмом от 26.02.2021 № 2021/02-1, в котором предложил переквалифицировать перечисленную сумму по платежному поручению №2450 от 18.02.2021 в сумме 403 600 рублей в заем (договор займа б/н от 18.02.2021).

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании ООО «ТЕХНОМИР ИВАНОВО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А17-1322/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) суд признал общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР ИВАНОВО» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев. Суд установил, что к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР ИВАНОВО» применяются положения параграфа 2 Главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

22.03.2024 в суд поступило заявление ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 06.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2024) заявление ФИО4 удовлетворено.

Определением от 06.06.2024 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО1.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 06.05.2021 произвел в адрес ООО «КАНТЕН» платеж в размере 1000000 рублей. Часть указанной суммы представляла собой возврат займов, ранее полученных от ООО «КАНТЕН», однако денежные средства в размере 403600 рублей были переведены должником без надлежащих правовых оснований.

Поскольку конкурсному управляющему ни бывшим руководителем должника не были представлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве основания для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи арбитражным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 31.03.2023.

Оспариваемый платеж осуществлен 06.05.2021, т.е. в пределах установленного Законом о банкротстве трехлетнего периода подозрительности.

Выводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж проведен без равноценного встречного предоставления, связан, в первую очередь, с тем, что бывший руководитель должника не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие основания осуществления платежей.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что оспариваемые платежи являлись возвратом займов ранее предоставленных ответчиком должнику.

Согласно представленным в материалы дела документом между ООО «КАНТЕН» и ООО «ТМИ» было заключено несколько договоров займа:

- договор займа № 1 от 26.02.2021 на сумму 2 000 000 рублей, денежные средства по договору займа № 1 от 26.02.2021 ООО «КАНТЕН» были перечислены 26.02.2021. в сумме 2 000 000 руб. Платежным поручение № 2459 от 26.02.2021.

ООО «ТМИ» (заемщик по Договору займа № 1 от 26.02.2021) возвратил денежные средства заимодавцу ООО «Кантен» в сумме 2 000 000 руб. платежными поручениями № 52 от 19.04.2021 в сумме 500 000 руб., № 54 от 19.04.2021 в сумме 500 000 руб., № 79 от 12.05.2021 в сумме 500 000 руб., № 81 от 13.05.2021 в сумме 500 000 руб.

- договор займа № 2 от 01.03.2021 на сумму 800 000 рублей. Денежные средства по договору займа № 2 от 01.03.2021 ООО «Кантен» были перечислены 01.03.2021 в сумме 800 000 руб. платежным поручением № 2464 от 01.03.2021.

ООО «ТМИ» (заемщик) возвратил денежные средства заимодавцу ООО «КАНТЕН» в сумме 800 000 руб. платежными поручениями № 102 от 28.05.2021 в сумме 400 000 руб., № 121 от 04.06.2021 в сумме 400 000 руб.

- договор займа №3 от 25.05.2021 на сумму 800 000 рублей. Денежные средства по договору займа №3 от 25.05.2021 от ответчика должнику были перечислены 25.05.2021 в сумме 400 000 руб. платежным поручением № 63.

ООО «ТМИ» (заемщик) по Договору займа №3 от 25.05.2021 возвратил денежные средства через восемь банковских дней заимодавцу ООО «Кантен» в сумме 400 000 руб. по Платежному поручению №121 от 04.06.2021.

В платежном поручении №121 от 04.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. назначении платежа была допущена ошибка, о чем ответчик направил должнику письмо № 1/06 от 07.06.2021 об уточнении платежа: «Возврат по договору займа №2 от 01.03.2021г. сумма 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, Возврат по договору займа №3 от 25.05.2021г. сумма 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, Возврат по договору займа №бн от 18.02.2021г. сумма 200 000,00 (двести тысяч) рублей».

Внесение 403600 рублей по счету № 55 от 18.02.2021 в качестве аванса на приобретение сервера HP Proliant, впоследствии было новировано сторонами в заем в соответствующем размере (договор займа бн от 18.02.2021).

Заемщик полученные денежные средства возвратил займодавцу платежными поручениями № 121 от 04.06.2021 в сумме 200 000 руб. и № 128 от 17.06.2021. в сумме 203 600 руб. К платежному поручению №128 от 17.06.2021 ООО «ТМИ» было направлено письмо №5/06 от 18.06.2021 об уточнении назначения платежа: «Возврат по договору займа № бн от 18.02.2021г. сумма 200 000,00 (двести тысяч) рублей».

Таким образом ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия надлежащих правовых основной для проведения оспариваемого платежа.

Спорный платеж осуществлен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствует необходимость установить, может ли оспариваемый платеж быть признан недействительной сделкой в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 32, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение месяца со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.В. Владимирова