Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А27-7736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«23» ноября 2018 года Дело № А27-7736/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола без использования средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Осинниковская городская больница», Кемеровская область, город Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 805913,98 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

без участия сторон (извещены)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» (далее - истец, ООО «Альфа-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Осинниковская городская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ КО «ОГБ») о взыскании задолженности по контрактам в сумме 624509,50 руб., пени в размере 181404,48 руб., всего - 805913,98 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19118 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контрактам №№Ф2016.55716 от 22.04.2016, Ф.2016.361399, Ф.2017.6190 от 30.01.2017, Ф.2017.311444 от 31.07.2017.

Определением суда от 01.11.2018 судебное разбирательство откладывалось до 22.11.2018, 15 час. 30 мин.

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

22.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении искового заявления, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований о взыскании суммы основного долга, просит взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам в размере 181404,48 руб.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке с части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной выше задолженности по тем же основаниям не допускается.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены контракты №№Ф2016.55716 от 22.04.2016, Ф.2016.361399, Ф.2017.6190 от 30.01.2017, Ф.2017.311444 от 31.07.2017.

В соответствии с вышеуказанными контрактами заказчик (ответчик) обязан оплатить поставленный и принятый товар.

Поставщик (истец) надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара.

Поставка была произведена на общую сумму 1164697,88 руб., что подтверждается товарными накладными (приобщены судом к материалам дела), однако оплата товара в установленные сроки ответчиком не произведена.

В адрес ответчика была направления претензия от 04.12.2018. Претензия получена ответчиком 12.12.2018, однако ответа на нее не последовало, задолженность до обращения в суд не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен действующими на момент подписания договора Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

При заключении контрактов стороны согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.2., 9.2. контрактов).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

При разрешении спора суд установил, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий контрактов истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по поставке товара, предусмотренного указанными контрактами. На момент обращения в суд задолженность перед истцом составляла 1164697,88 руб.. В дальнейшем требования истцом уточнялись (согласно последнему уточнению сумма долга составляла 624509,50 руб.). 22.11.2018 истец отказался от требований о взыскании сумма долга, и суд прекратил производство по делу в данной части.

Также материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных в контрактах.

Размер пени (с учетом уточнения) составил 181404,84 руб.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчик контррасчет, а также доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, расчет истца не опроверг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №333 от 12.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере 31119 руб.

Размер госпошлины от первоначально заявленной суммы исковых требований (1312726,72 руб.) составлял 26127 руб.

Учитывая, что истцом в дальнейшем было заявлено об уточнении исковых требований, в том числе в связи с уменьшением суммы основного долга, увеличением размера неустойки, размер государственной пошлины за рассмотрение дела также подлежит изменению.

Исходя из суммы 805913,98 руб. (согласно уточнению от 04.09.2018) размер госпошлины составил 19118 руб.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу №А27-7736/2018 в части требования о взыскании задолженности по контрактам в общей сумме 624509,50 руб. (с учетом уменьшения), в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и принятием отказа судом.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Осинниковская городская больница», Кемеровская область, город Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 181404,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19118 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12001 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2018 № 3336.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина