Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А39-1233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1233/2018
город Саранск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" о взыскании задолженности в сумме 101 175 рублей,

при участии в заседании

от истца: ИП ФИО2,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2017, сроком действия один год, без права передоверия

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (далее – ООО "Рус-Ресурс Агро", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 175 рублей по договору перевозки.

Определением от 22.02.2018 данное исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства, однако определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по основаниям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что поставки в 2016 году в адрес ООО «ТД «Кристалл» не осуществлялись, акт №17 от 07.12.2016 не подписан ответчиком, акт №16 подписан неуполномоченным лицом, доказательств доставки и получения груза представителем ООО «ТД «Кристалл», не имеется.

Как следует из материалов дела между ООО "Рус-Ресурс Агро" и ИП ФИО2 заключен договор № 14/10 от 14.10.2016, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение, за счет Заказчика, выполнить действия, связанные с перевозкой грузов в региональном, городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами на транспортных средствах, указываемых в договоре и контракт-заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется принимать и осуществлять представленные к перевозкам грузы заказчика, впыолнять иные услуги экспедиционного характера на условиях договора. Виды услуг, маршрут перевозки, тип и характеристики груза, дата и место погрузки и выгрузки, стоимость услуг, форма, порядок и сроки оплаты по каждой конкретной перевозке определяются контракт -заявками.

Исполнитель обязан оформлять в установленном порядке перевозочные документы, своевременно сдавать путевые листы и ТТН заказчику (п.2.1.11 договора).

Оформление перевозочных документов завершается к моменту окончания выгрузки транспортного средства (п.3.3).

В подтверждение оказания ответчику услуг по перевозке грузов истец представил акты оказанных услуг №17 от 07.12.2016, №16 от 08.12.2016 и №15 от 07.12.2016 и соответствующие им товарно-транспортные накладные.

Стоимость оказанных истцом услуг в срок, установленный рассматриваемым договором, ответчиком не оплачена, на основании чего истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность, однако она оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 101175 рублей послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, суд считает требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

В силу части 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за работы и услуги, выполняемее перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказанных услуг по перевозке груза истцом представлены копии актов оказанных услуг №17 от 07.12.2016, №16 от 08.12.2016 и №15 от 07.12.2016 и соответствующие им подлинники товарно-транспортных накладных, из которых две ТТН б/н от 01.12.2016, приложенные к актам №17 и №16, в которых грузополучателем указано: ООО «ТД «Кристалл» (<...>) и ТТН б/н от 06.12.2016, приложенная к акту №15 от 07.12.2016, в которой грузополучателем указано: ОАО ПАО «Элеком» (РМ, <...>).

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные б/н от 01.12.2016 не содержат отметок о получении товара (груза) грузополучателем - ООО «ТД «Кристалл» (<...>), подпись представителя Общества и печать организации отсутствуют.

Ответчик указывает, что поставки в 2016 году в адрес ООО «ТД «Кристалл» не осуществлялись.

В материалах дела имеется сообщение №23-юр-18 от 30.05.2018 на запрос суда от ООО «ТД «Кристалл», расположенного по адресу 603002, <...>, в котором указано, что в декабре 2016 года ООО «ТД «Кристалл» не заключало договор поставки с ответчиком и заявки на поставку продукции в адрес ООО "Рус-Ресурс Агро" не делало, спецификаций и иных сведений по поставке продукции от ответчика в декабре 2016 года, в том числе по ТТН №б/н от 01.12.2016, общество не имеет.

Представленные товарно-транспортные накладные №б/н от 01.12.2016 и акты №17 и №16 также не подтверждают факт оказания истцом услуг грузоперевозок по указанным документам. Отметка о получении груза, подпись уполномоченного лица, печать организации, дата, количество полученного груза, его наименование в данных документах отсутствуют. Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 01.12.2016 указана масса груза 25050 кг, в акте №16 от 08.12.2016, составленном по данной ТТН, указан вес – 25,35кг, стоимость перевозки указана с учетом данного количества груза.

Какие-либо доказательства, подтверждающие перевозку груза в ООО «ТД «Кристалл» истцом по заявке ответчика (погрузку у истца либо указанного им третьего лица, разгрузку в ООО «ТД «Кристалл») отсутствуют, контракты-заявки также не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 87 975 рублей подлежит отклонению.

В товарно-транспортной накладной от 06.12.2016 имеется отметка в получении товара грузополучателем - ОАО АПО «Элеком», о чем свидетельствует оттиск печати данной организации. Ответчик не оспаривал факт оказания услуг по данной перевозке.

Ответчик указывает, что все представленные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на то лицом – управляющим директором ФИО4, который был уволен 01.12.2016, о чем приложил приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 от 01.12.2016.

Указанный довод судом отклонен в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», указано что, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оценив ТТН от 06.12.2016 и акт №15 от 07.12.2016 с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно объема, стоимости и качества оказанных ему услуг, суд установил, что полномочия лица, подписавшего данные документы от имени заказчика (ответчика), явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

Представителем истца в судебное заседание был представлен оригинал ТТН от 06.12.2016 и копия акта №15 от 07.12.2016, в которых четко просматриваются оттиски печати ответчика, таким образом, наличие в данных накладных оттисков печати ООО «Рус-Ресурс Агро» свидетельствуют об имеющихся у лица, подписавшего эти документы, полномочий.

Довод о том, что стоимость перевозки не была согласована, суд отклоняет, поскольку в подписанном сторонами акте возражения относительно стоимости отсутствуют, что позволяет сделать вывод о согласии ответчика с указанной стоимостью перевозки. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально обосновал факт оказания услуг по представленной ТТН от 06.12.2016 и акту №15 от 07.12.2016 и наличие у ответчика имеющейся задолженности по их оплате в сумме 13200рублей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 13200 рублей, а ответчик, доказательств, обосновывающих его возражения относительно указанной задолженности не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 528 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312132625500020, ИНН <***>) задолженность в сумме 13 200рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 528рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева