Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А27-24223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24223/2019
город Кемерово
18 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31424397,18 рублей

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее - ООО «Юнитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (далее – ООО «Инновационные горные технологии», ответчик) о взыскании 31424397,18 рублей основного долга №181-18/Ю от 22.11.2018 за период с 27.05.2019 по 25.06.2019 (согласно заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.12.2019).

Иск обоснован неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара, переданного на основании товарных накладных за период с 27.05.2019 по 25.06.2019.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве поддержал уточненные исковые требования, указал, что на дату судебного заседания задолженность не оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, отзыв с возражениями не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 22.11.2018 №181-18/Ю, согласно которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора, если спецификациями не установлено иное, оплата продукции осуществляется на условии 100 % предоплаты.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика за период с 27.05.2019 по 25.06.2019 поставлен товар на общую сумму 31424397,18 рублей. Факт поставки товара подтвержден счетами – фактурами, подписанными сторонами товарными накладными, а также актом сверки задолженности за 1, 2 кварталы 2019г.

Факт передачи товара ответчиком не оспорен. Наличие задолженности в сумме 31424397,18 руб. не отрицается. Доказательства погашения задолженности не представлены. Представленные истцом в материалы дела платежные поручения, а также карточка счета 62 подтверждают, что произведенная оплата относится к иному периоду поставки.

В адрес ответчика направлялась претензия от 09.09.2019г. № 183-Ю/п, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 31424397,18 руб. задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 180122 руб. относится на ответчика, из которых 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 160122 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» задолженность в размере 31424397,18 рублей по договору № 181-18/Ю от 22.11.2018 за период с 27.05.2019 по 25.06.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» 160122 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная