Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А48-1998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1998/2021
г. Орел
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика+» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 958 152 руб. 08 коп. – задолженности за выполненные работы по договорам № 273-т от 01.10.2013, № 510-т от 01.02.2017, № 27-м от 01.08.2019, № 45-м от 16.04.2020

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2021, копия диплома), директор ФИО3 (паспорт)

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 21.01.2021, копия диплома)

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2021 до 14.09.2021 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика+» (далее: истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее: ответчик, заказчик) о взыскании 1 958 152 руб. 08 коп. – задолженности за выполненные работы по договорам № 273-т от 01.10.2013, № 510-т от 01.02.2017, № 27-м от 01.08.2019, № 45-м от 16.04.2020.

Истец до принятия судебного акта в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением исковых требований по договору № 510-т от01.02.2017 года после обращения с иском в арбитражный суд уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 1 785 129 руб. 35 коп., из которых: задолженность: - по договору № 273-т от 01.10.2017 года в размере 1 775 521 руб. 85 коп.;

- по договору № 27-м от 01.08.2019 года в размере 3 193 руб. 00 коп.;

- по договору № 45-м от 16.04.2020 года в размере 6 414 руб. 50 коп.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

В письменном отзыве на иск от 07.05.2021 года ответчик исковые требования не признал, полагая, что работы по договору на содержание лифтового хозяйств от 01.10.2013 № 273-т выполнялись истцом некачественно (том 4 л.д. 33-34). В дополнении к отзыву от 12.07.2021 года ответчик указал, что у истца отсутствует в штате квалифицированный персонал, в качестве исполнителя работ по договору № 273-т указано одно лицо вместо двух, документов, подтверждающих проведение ежесуточных осмотров лифтового оборудования, в материалах дела отсутствуют (том 4 л.д.49-52).

Ответчиком в материалы дела представлены в письменном виде выступления в прениях, согласно которым, ответчик признает задолженность по договору № 273-т от 01.10.2013 года в размере 710 208 руб. 74 коп., по договору № 27-м от 01.08.2019 года в сумме 3 193 руб. 00 коп., по договору № 45-м от 16.04.2020 года в размере 6 414 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 27-м в соответствии с которым, истец принимает на себя за счет ответчика выполнение следующих работ в жилом доме , расположенном по адресу: <...> стрелковой дивизии, д. 8 (подъезд №1) :

- замена датчика контроля скорости лифта.

Стоимость по договору согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 3 193 руб. 00 коп. без НДС. Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2019 года.

Ответчик наличие задолженности по договору № 27-м от 01.08.2019 признал, исковые требования в части взыскания суммы 3 193,00 руб. по договору № 27-м от 01.08.2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

16 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 45-м по условиям которого, истец принимает на себя за счет средств ответчика выполнение следующих работ в котельной жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

- подключение оборудования котельной к системе диспетчерской связи и пуско-наладка оборудования диспетчеризации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 12 829,00 руб. без НДС, со стоимостью материалов.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020 года. До предъявления исковых требований ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 6 414 руб. 50 коп. по платежному поручению № 144 от 17.04.2020 года.

Исковые требования в размере 6 414 руб. 50 коп. признаны ответчиком в судебном заседании, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, исковые требования по взысканию задолженности в размере 6 414,50 коп. по договору ; 45-м от 16.04.2020 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

01 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 273-т на содержание лифтового хозяйства по условиям которого истец принимает на себя выполнение следующих работ:

- производить техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание 14 лифтов в соответствии с «Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов (ТР ТС 011/2011), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 и «Положением о системе ППР лифтов», утвержденных Приказом № 53 от 17.08.1998 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам, указанным в приложении №1;

- производить круглосуточный диспетчерский контроль за инженерным оборудованием лифтов и периодический осмотр средств диспетчеризации, в соответствии с Правилами устройства безопасности эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), используя свое оборудование на диспетчерском пункте и своим персоналом по адресам: ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии, <...> стрелковой дивизии, <...> в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01.07.2019 к договору);

- используя свое оборудование на диспетчерском пункте, лифтах и своим персоналом по адресу: <...>;

- производить аварийно-техническое обслуживание средств диспетчеризации, техническое обслуживание и ремонт средств диспетчеризации, техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации лифтов.

В соответствии с разделом 2 договора «Техническое обслуживание и ремонт»- это:

- по п. 2.1 .Техническое обслуживание и ремонт, подразделяется на: ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1), квартальное техническое обслуживание (ТО-3), полугодовое техническое обслуживание (ТО-6), годовое техническое обслуживание (ТО-12) или иное, предусмотренное руководством по эксплуатации завода изготовителя лифтов; периодический осмотр; аварийно-техническое обслуживание.

- по п. 2.2. Техническое обслуживание, ремонт подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанному графику, чистки, смазки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его в эксплуатационных показателях и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, в том числе замену вышедшего из строя, за исключением оборудования, замена которого приравнена к капитальному ремонту.

- по п. 2.3. Аварийно-техническое обслуживание лифтов предусматривает проведение работ по безопасной эксплуатации пассажиров из кабин остановившихся лифтов, и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.

В силу п. 3.1 договора диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием включает в себя круглосуточный контроль за объектами с помощью телемеханических комплексов дистанционного контроля, операторами ответчика согласно п. 13 Правил устройства безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).

Согласно п.3.3 договора дистанционный диспетчерский контроль предусматривает:

- аварийно-техническое обслуживание средств диспетчеризации;

- техническое обслуживание средств диспетчеризации;

- техническое обслуживание охранно- пожарной сигнализации лифтов;

- текущий ремонт средств диспетчеризации;

- текущий ремонт охранно-пожарной сигнализации лифтов.

В силу п. 4.3.16 договора ответчик обязался перечислять истцу денежные средства в сумме, предусмотренной п. 5.1 договора.

При заключении договора стоимость работ по содержанию лифтового хозяйства в месяц составляла 47 723 руб. 56 коп., а согласно дополнительному соглашению № 14 от 01.07.2019 к договору № 273-т ежемесячный платеж составляет 134 123 руб. 45 коп.

Расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

В подтверждение выполнения работ за период с января 2020 по январь 2021 года истец в материалы дела представил акты выполненных работ за период с января 2020 по апрель 2020 года, подписанные двумя сторонами на общую сумму 536 493руб.80 коп. (том 1 л.д.52-55) и направленными в адрес ответчика актами выполненных работ за период с мая 2020 по январь 2021 года, подписанными со стороны истца, полученными ответчиком, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.56-90).

Полученные ответчиком акты выполненных работ до настоящего времени истцу не возвращены, претензий по срокам и объему выполненных работ за спорный период заявлено не было.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: копии журналов технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора по каждому согласованному в договоре объекту, копии паспортов лифта, копии акта установки оборудования диспетчерского контроля на жилых домах (в 10 домах), акты периодического технического освидетельствования лифтов, список простоя лифтов с 01.05.2020 по 01.02.2021, копии актов о выявленных дефектах на лифтовом оборудовании, копии актов о выполненных работ по устранению дефектов, копии актов на списание материалов (том 2 л.д. 1-143, том 3 л.д.1-159, том 4 л.д. 1-32).

В целях досудебного урегулирования спора 05.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия № 43 от 04.02.2021, которая получена ответчиком 09.02.2021, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 30 дней с момента ее получения.

В ответе на претензию от 04.03.2021 № 52 ответчик указал, что полученные акты не содержат информации, необходимой для определения объема и качества выполненной работы, из них не ясно, какие конкретные работы по техническому обслуживанию и какими работниками проводились, какие материалы использовались, и из их содержания невозможно установить проводились работы в полном объеме или вообще не проводились. Так же указано, что в адрес управляющей компании нередко поступают нарекания на работу лифтов, наиболее частые жалобы относятся к плавности хода лифтовых кабин и шумы.

Поскольку оплата оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные договорами в полном размере не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными нормативными актами.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между сторонами договор № 273-т от 01.10.2013 по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы договора подряда, договора оказания услуг и абонентского договора.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано или предоставлено иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенность. Данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная оплата за соответствующие услуги без привязки к фактическому объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, арбитражный суд приходит к выводу, что договор № 273-т имеет абонентский характер.

Поскольку характер оказываемых услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

Смысл договора на техническое обслуживание лифтов состоит в возможности в любое время в период действия соответствующего договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных жилых домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы сторонами составлен соответствующий акт. Между тем такие акты ответчиком в спорный период в материалы дела не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Следовательно, возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной ответчика акта оказанных услуг, является несостоятельными, поскольку заключенный договор содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный договором размер ежемесячной платы не зависел от объема оказанных услуг.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг того, что работы по техническому обслуживанию лифтов проводились не в полном объеме, или с нарушением требований Технического регламента, учитывая при этом, что условия п. 5.1 договора свидетельствуют об абонентском характере оказываемых услуг (выполняемых работ), размер которых определяется вне зависимости от факта получения заказчиком акта или счета, а также объема оказанных услуг (выполненных работ).

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 02.04.2021 года по определению максимального шума в кабине лифта многоквартирного дома № 8д по переулку Артельному в городе Орле при установившемся движении и при открывании и закрывании дверей и установившим превышение предельно допустимых значений согласно ГОСТ Р 59155-202 является не состоятельной, поскольку экспертное заключение составлено за пределами срока заявленных требований (исковые требования заявлены за период с января 2020 по январь 2021), а также экспертное заключение составлено по заключенному договору с ответчиком без участия и уведомления истца.

Довод ответчика о том, что услуги по договору оказаны неквалифицированными специалистами не нашел подтверждения материалами дела. Истцом в материалы дела представлены удостоверения электромехаников по лифтам с подтверждением прохождения обучения в ООО «Орловский учебный центр» (том 4 л.д.82-100). Осуществлять проверку наличия лицензии у ООО «Орловский учебный центр» возложено действующим законодательством на соответствующие государственные ведомства.

Ответчик в судебном заседании указывал на некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов.

Само по себе наличие претензий к качеству оказанных услуг (выполненных работ) не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в оказанных истцом услугах в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты за период с мая 2020 по январь 2021 являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору № 273-т от 01.10.2013 года являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению в сумме 1 775 521 руб. 85 коп.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 1 785 129 руб. 35 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика+» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 785 129 руб. 35 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 32 581 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Г.Н. Родина