Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-34125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.10.2020 Дело № А40-34125/20-11-252

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020 Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМОЛТЕХ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ Б., ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК-ХОЛДИНГ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 7 645 195 руб. 00 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК-ХОЛДИНГ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМОЛТЕХ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ Б., ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды № 24-2016 от 15.05.2016 и № 65-2016 от 01.10.2016.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 06.04.2020, паспорт от ответчика: ФИО3, по доверенности № б/н от 25.02.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМОЛТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 05.10.2020г. в порядке ст. 49 АПК РФ к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗНАК-ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности в размере 7 645 195 руб., состоящей из стоимости незаконно удержанного имущества в размере 1 810 770 руб., упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб., а также стоимости произведенных ремонтных работ в размере 834 425 руб.

В ходе судебного разбирательства 05.10.2020г. по делу ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗНАК-ХОЛДИНГ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации расходов на электроэнергию по договорам аренды № 24-2016 от 15.05.2016г. и № 65-2016 от 01.10.2016г. в размере 668 892 руб. 74 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Истцом по встречному иску в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2020г., заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 441 000 руб.

Также истец по встречному иску заявил об уточнении встречных исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате, компенсации расходов на электроэнергию, а также неустойки в общем размере 454 101 руб. 92 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца по встречному иску от встречного иска в части взыскания задолженности в размере 441 000 руб. в порядке ст. 150 АПК РФ.

Суд также принимает уточненные исковые требования истца по встречному иску в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и компенсации расходов на электроэнергию в размере 227 050 руб. 96 коп.

Суд отказывает истцу по встречному иску в части уточнения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 227 050 руб. 96 коп., поскольку данное требование первоначально не было заявлено и является новым. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в отдельном исковом производстве.

Истец по первоначальному иску в заседание явился, исковые требования поддержал, по встречному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные исковые требования также подлежат отклонению на основании следующего.

Относительно требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 15.05.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 24-2016, помещения по адресу: Москва, Остаповский проезд, д. 12, стр. 10 – 1 этаж, комнаты № 1 (119,90 кв.м.), № 2 (14,30 кв.м.), № 3 (5,40 кв.м.), № 4 (127,3 кв.м.), № 5 (63,8 кв.м.), общая арендуемая площадь составляет 330,70 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 4.1. договора с 01.06.2016г. по 30.04.2017г. включительно.

Также между Истцом и Ответчиком 01.12.2016г. был заключен договор аренды № 78-2016 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, ч/комната № 12 (10,9 кв.м.), ч/комната № 13 (2,4 кв.м.), № 14 (7,2 кв.м.), № 15 (5,9 кв.м.), ч/комната № 16 (70,9 кв.м.), № 17 (19,3 кв.м.), № 20 (140,8 кв.м.), № 21 (27,6 кв.м.), № 22 (33,1 кв.м.), общая арендуемая площадь составляет 318,1 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 4.1. договора с 01.12.2016г. по 10.02.2017г. включительно.

Истец ссылается, что за время аренды помещений им были приобретены основные средства, а также большое количество инструментов, оборудования и материалов (согласно приложенного списка станков и инструментов, оставшихся в цеху ООО «Знак-Холдинг») на общую сумму 2 006 019 руб. На благоустройство пространства в цеху были потрачены значительные средства.

Как следует из искового заявления, 23.02.2017г. Ответчик без официального выставления претензии, в одностороннем порядке закрыл Истцу доступ в производственные помещения, что привело к невозможности использования оборудования и инструментов, а также к неисполнению обязательств Истца перед заказчиками и потере выгодных контрактов.

Истец ссылается на ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой, Ответчик должен был требовать досрочного расторжения договора, а не закрывать доступ в арендуемые помещения.

Истец также ссылается на пункт 1 статьи 359 ГК РФ, согласно которому, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Истец также ссылается на п. 2 ст. 359 ГК РФ, из которого следует, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе

удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Письмом от 27 февраля 2017 года № 01/27-02 Истец предложил Ответчику сделать опись инструментов и оборудования, находящихся в закрытых помещениях, на что был получен отказ в устной форме.

Истец также ссылается на то, что в марте 2017г. Истец перечислил ответчику 414 798 руб. задолженности по арендным платежам.

Истец указывает, что в результате действий Ответчика, выразившихся в закрытии доступа Истцу в арендуемые помещения, Истец лишился всех средств производства, сотрудников и заказчиков.

Истцом представлено гарантийное письмо № 01/20-02 от 20.02.2017г., из которого следует, что Истец готов передать Ответчику в качестве залога выполнения своих обязательств с последующим выкупом путем закрытия суммы долга по арендной плате в течение 3 месяцев оборудование: Широкоформатный принтер Infiniti (стоимость 831 250 руб.), высокоскоростную машинку для сварки ПВХ банера (стоимость 120 286 руб.), сварка полуавтомат MIG/MMA-500-2 Brima (стоимость 160 130 руб.), строительный пистолет Hilti DX-460 (стоимость 71 995 руб.), компактную воздушно- тепловую завесу КЭВ-6П2212Е (стоимость 12 900 руб.), общая стоимость оборудования – 1 196 561 руб.

Истец, полагая, что Ответчиком незаконно заблокирован доступ в арендуемое помещение, в результате чего им понесены убытки в виде упущенной выгоды, которую мог бы получить Истец, если бы арендуемое помещение вместе с оборудованием не было заблокировано Ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Ответчик незаконно удерживает имущество, стоимостью 1 810 770 руб., кроме того, Истцом не получены доходы от сделок, в связи с чем, упущенная выгода Истца составляет 5 000 000 руб., а также Истцом в арендуемых помещениях были произведены ремонтные работы на сумму 834 425 руб., в связи с чем, Истец просит взыскать с ответчика 7 645 195 руб.

Истцом 27.02.2017г. был составлен в одностороннем порядке список станков и инструментов, оставшихся в цеху Ответчика.

Из указанного списка следует, что в арендуемом у Ответчика помещении Истцом оставлено имущество на общую сумму 2 006 019 руб.

В обоснование своей позиции, Истцом представлен договор лизинга с АО «Интеза Лизинг» от 11.11.2015г. № ИЛ-М-006ФЛ-15, из которого следует, что Истец на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность новый принтер широкоформатный FY 3208 F.

Пунктом 2.4. договора лизинга установлено, что предмет лизинга должен использоваться лизингополучателем по адресу: <...>.

Пунктом 4.3. договора лизинга установлено, что на дату подписания договора лизинга общая сумма платежей по договору составляет 911 433 руб. 65 коп.

Однако доказательства оплаты по договору лизинга в материалы дела Истцом не представлены.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи № ИЛ-М-006ФЛ- 15/ДВ-01 от 20.02.2017г., из которого усматривается, что Истец приобрел в собственность у АО «Интеза Лизинг» принтер широкоформатный FY 3208 F.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, общая стоимость имущества составляет 500 руб.

Однако Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи.

В составленном истцом списке от 27.02.2017г. фигурирует указанный в договорах лизинга и купли-продажи принтер широкоформатный FY 3208 F, стоимость которого указана Истцом – 831 250 руб.

В судебном заседании 05.10.2020г., а также определением от 05.10.2020г. суд обязал стороны произвести осмотр имущества по адресу: <...> этаж, комн. 4-5.

В судебном заседании 14.10.2020г. стороны пояснили, что имущество в спорном помещении по адресу: <...> этаж, комн. 4-5 отсутствует. Акт осмотра в материалы дела не представили.

Таким образом, Истцом не представлено документов, из которых можно сделать вывод, что стоимость принтера широкоформатного FY 3208 F составляет 831 250 руб.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что имущество, указанное в списке от 27.02.2017г. действительно принадлежит Истцу (платежные поручения, чеки, квитанции и тд.).

Также, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной стоимости имущества, указанной в списке от 27.02.2017г. Документов об оценке указанного имущества Истцом в материалы дела не представлено.

Более того, Истцом в списке от 27.02.2017г., приложенном к исковому заявлению указано, что стоимость всего имущества, удерживаемого Ответчиком, составляет 2 006 019 руб., тогда как, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, Истец просит взыскать с ответчика 1 810 770 руб. стоимости незаконно удерживаемого имущества.

Таким образом, суд считает, что Истцом не доказано, что спорное имущество принадлежит Истцу, а также не доказана стоимость этого имущества.

Истец также указывает, что им были произведены ремонтные работы в арендуемом помещении на сумму 834 425 руб.

В обоснование указанного требования, Истцом представлен договор подряда № 15/07-23 от 23.07.2015г., товарная накладная № 4092015 от 04.09.2015г., а также акт № 04092015 от 04.09.2015г.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат утверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Однако в нарушение указанных требований, Истцом в материалы дела представлены копии договора подряда № 15/07-23 от 23.07.2015г., товарной накладной № 4092015 от 04.09.2015г., а также акта № 04092015 от 04.09.2015г., подписанные только представителем ООО «МСО-М» (подрядчик).

Доказательства оплаты суммы в размере 834 425 руб. суду также не представлено.

Более того, оригиналы указанных документов не были предоставлены суду на обозрение.

Таким образом, факт несения Истцом расходов в размере 834 425 руб. не доказан и не подтвержден документально.

В обоснование требования о взыскании с Ответчика 5 000 000 руб., как упущенной выгоды, Истцом пояснил, что сумма упущенной выгоды от неполученных доходов от сделок составляет 4 000 000 руб., а сумма в размере 1 000 000 руб. – это арендная плата, перечисленная Ответчику по договору аренды № 24-2016 от 15.05.2016г. за период с 20.02.2016г. по 30.04.2016г.

В материалы дела Истцом представлен договор № 16/11-18 от 18.11.2016г., в соответствии с условиями которого, заказчик (ООО «Союз ДК») поручает, а исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ (услуг) по информационно-аналитическому, организационному, консультационному и креативному сопровождению деятельности заказчика и изготовлению сувенирной и рекламной продукции в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему и сдать результат работ (услуг), а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его.

Согласно п. 3.2. договора № 16/11-18 от 18.11.2016г., срок выполнения работ (услуг) устанавливается дополнительными соглашениями к договору с указанием начального и конечного срока выполнения работ (услуг).

Согласно п. 4.1. договора № 16/11-18 от 18.11.2016г., стоимость выполняемых исполнителем работ (услуг) и порядок расчетов определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений видно следующее:

- изготовление и монтаж крышной конструкции № 1 составляет 1 633 680 руб.; изготовление и монтаж крышной конструкции № 2 – 2 180 640 руб.; окончание работ – до 05.12.2016г. (Дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2016г.);

- изготовление и монтаж крышной конструкции составляет 1 399 900 руб.; окончание работ – до 15.12.2016г. (Дополнительное соглашение № 2 от 28.11.2016г.);

- изготовление и монтаж наружной и интерьерной навигации, согласно приложению № 1; окончание работ – до 15.12.2016г. (Дополнительное соглашение № 3 от 29.11.2016г.).

- изготовление и монтаж вывесок арендаторов составляет 1 699 000 руб.; окончание работ – до 20.12.2016г. (Дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2016г.).

Однако договор № 16/11-18 от 18.11.2016г., а также дополнительные соглашения к нему были представлены к незаверенных копиях, приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 29.11.2016г. Истцом также не представлено. Оригиналы указанных документов на обозрение суду Истцом не представлялись.

Более того, указанная в дополнительных соглашениях стоимость выполняемых исполнителем работ (услуг) равна 6 913 220 руб. Истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению указано, что сумма упущенной выгоды составляет 5 000 000 руб.

Доказательств частичной или полной оплаты заказчиком (ООО «Союз ДК») по договору № 16/11-18 от 18.11.2016г. оказанных Истцом услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, сроки окончания работ, указанные в дополнительных соглашениях к договору № 16/11-18 от 18.11.2016г., указаны – с 05.12.2016г. по 20.12.2016г., тогда как в исковом заявлении Истец указывает, что доступ в арендуемые помещения был заблокирован ответчиком 23.02.2017г., то есть, почти на 2 месяца позже, чем сроки окончания работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору № 16/11-18 от 18.11.2016г.

Кроме того, в судебном заседании Истец пояснил, что 1 000 000 руб. упущенной выгоды – это арендная плата по договору аренды № 24-2016 от 15.05.2016г. за период с 20.02.2016г. по 30.04.2016г. Однако в материалы дела Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы (1 000 000 руб.) в качестве арендной платы Ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением ущерба Истцу в заявленном размере.

Относительно требований заявленных в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

В обоснование встречных исковых требований Истец по встречному иску указывает, что 01.04.2016г. между сторонами был заключен договор аренды № 47-2016, помещения по адресу: Москва, Остаповский проезд, д. 12, стр. 1 – 2 этаж, комната № 12 (20,9 кв.м.), общая арендуемая площадь составляет 20,9 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 4.1. договора с 01.04.2016г. по 08.01.2017г. включительно.

Актом приема-передачи (возврата) от 08.01.2017г. арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

15.05.2016г. между сторонами был заключен договор аренды № 24-2016, помещения по адресу: Москва, Остаповский проезд, д. 12, стр. 10 – 1 этаж, комнаты № 1 (119,90 кв.м.), № 2 (14,30 кв.м.), № 3 (5,40 кв.м.), № 4 (127,3 кв.м.), № 5 (63,8 кв.м.), общая арендуемая площадь составляет 330,70 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 4.1. договора с 01.06.2016г. по 30.04.2017г. включительно.

Актом приема-передачи (возврата) от 15.05.2016г. арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

01.10.2016г. между сторонами был заключен договор аренды № 65-2016, помещения по адресу: Москва, Остаповский проезд, д. 12, стр. 1 – 2 этаж, комната № 9

(16,20 кв.м.), № 10 (2,10 кв.м.), № 11 (8,70 кв.м.), общая арендуемая площадь составляет 27,00 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 4.1. договора с даты подписания договора и принятия помещения по акту сдачи-приемки по 30.04.2017г. включительно.

30.04.2017г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 65-2016 от 01.10.2016г.

Актом приема-передачи (возврата) от 30.04.2017г. арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

Также между сторонами 01.12.2016г. был заключен договор аренды № 78-2016 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, ч/комната № 12 (10,9 кв.м.), ч/комната № 13 (2,4 кв.м.), № 14 (7,2 кв.м.), № 15 (5,9 кв.м.), ч/комната № 16 (70,9 кв.м.), № 17 (19,3 кв.м.), № 20 (140,8 кв.м.), № 21 (27,6 кв.м.), № 22 (33,1 кв.м.), общая арендуемая площадь составляет 318,1 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 4.1. договора с 01.12.2016г. по 10.02.2017г. включительно.

Актом приема-передачи (возврата) от 10.02.2017г. арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

Разделом 5 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Согласно п. 5.1. договоров, арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Истец по встречному иску указывает, что согласно п. 5.1. заключенных сторонами договоров аренды постоянная составляющая из расчета:

- 7 000 руб. за кв.м. в год по договору № 65-2016 от 01.10.2016г.; - 6 600 руб. за кв.м. в год по договору № 24-2016 от 15.05.2016г.; - 6 600 руб. за кв.м. в год по договору № 78-2016 от 01.12.2016г.; - 7 000 руб. за кв.м. в год по договору № 47-2016 от 01.04.2016г.

В соответствии с п. 5.4. договоров, арендодатель ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца выдает арендатору (по постоянной части арендной платы) счет-фактуру и акт, с указанием общей суммы аренды (по постоянной части арендной платы) за отчетный месяц. Арендодатель ежемесячно в течение 25 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца и после получения документов от ОАО «Мосэнергосбыт», выдает арендатору счет-фактуру и акт (по переменной части арендной платы), с указанием общей суммы аренды (по переменной части арендной платы) за отчетный месяц.

Согласно п. 5.2. договоров, арендодатель ежемесячно, с даты окончания отчетного месяца выдает арендатору счет, который последний обязан уплатить в течение 5 банковских дней.

Во встречном исковом заявлении Истец по встречному иску указывает, что Ответчику по встречному исковому заявлению по договору аренды № 24-2016 от 15.05.2016г. были выставлены счета: № 77 от 31.01.2017г. на сумму 181 885 руб., № 107 от 22.02.2017г. на сумму 17 815 руб. 46 коп., № 167 от 22.02.2017г. на сумму 181 885 руб., № 206 от 22.03.2017г. на сумму 181 855 руб., № 231 от 22.03.2017г. на сумму 21 390 руб. 15 коп., № 398 от 18.05.2017г. на сумму 13 695 руб. 96 коп.

Указанные счета были оплачены Ответчиком по встречному иску частично на сумму 43 818 руб. 41 коп., оставшаяся часть арендных платежей в размере 554 738 руб. 16 коп. до настоящего времени не оплачена.

По договору аренды № 65-2016 от 01.10.2016г. были выставлены счета: № 207 от 22.03.2017г. на сумму 15 750 руб., № 293 от 24.04.2017г. на сумму 15 750 руб.

Указанные счета до настоящего времени не оплачены Ответчиком по встречному иску, сумма задолженности составляет 31 500 руб.

По договору аренды № 47-2016 от 01.04.2016г. были выставлены счета: № 78/1 от 08.01.2017г. на сумму 3 146 руб. 24 коп.

Указанный счет до настоящего времени не оплачен Ответчиком по встречному иску, сумма задолженности составляет 3 146 руб. 24 коп.

По договору аренды № 78-2016 от 01.12.2016г. были выставлены счета: № 24 от 19.01.2017г. на сумму 15 939 руб. 66 коп., № 168 от 22.02.2017г. на сумму 51 123 руб. 20 коп., № 108 от 22.02.2017г. на сумму 12 445 руб. 48 коп.

Указанные счета до настоящего времени не оплачены Ответчиком по встречному иску, сумма задолженности составляет 79 508 руб. 34 коп.

Истцом по встречному иску в адрес Ответчика по встречному иску была направлена досудебная претензия от 02.07.2020г. № 31-20, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, Истец по встречному иску просит взыскать с Ответчика по встречному иску задолженность по арендной плате и компенсацию расходов на электроэнергию по договорам № 24-2016 от 15.05.2016г. и № 65-2016 от 01.10.2016г. в размере 227 050 руб. 96 коп. за март и апрель 2017г.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако Истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также условий заключенных договоров аренды (п. 5.2. и п. 5.4.) не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что Ответчику по встречному иску выставлялись счета для оплаты арендных платежей и электроэнергии.

Представленные Истцом по встречному иску копии счетов не являются надлежащим доказательством по иску, поскольку не подписаны уполномоченными представителями сторон. Кроме того, оригиналы указанных счетов на обозрение суду также не представлены.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Госпошлина по делу относится на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 166, 167, 168, 307- 310, 359, 614, 619 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 110, 123, 124, 132, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК-ХОЛДИНГ" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 441 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК- ХОЛДИНГ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 17, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 837 (восемь тысяч восемьсот тридцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 822 от 16.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.09.2020 13:31:50

Кому выдана Дружинина Виктория Геннадьевна