Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А20-498/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-498/2024
г. Нальчик
09 апреля 2024 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к государственному казенному учреждению здравоохранения «Фармедтех» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 1 259 984 рублей 52 копеек

в отсутствие надлежаще извещенный участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Фармедтех» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (правопреемник государственного автономного учреждения «Аптечный склада» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики согласно постановлению №579-рп от 21.11.2023 в связи переименованием) о взыскании 1259984 рублей 52 копеек, из которых:

-562 100 рублей – штраф согласно пункту 6.5. госконтракта № 57/05/2023/ПП-АС от 05.06.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки товара в полном объеме в размере 5% от цены контракта согласно расчету 11242000 х 5%;

-697 884 рубля 52 копейки – пеня согласно пункту 6.5.госконтракта № 57/05/2023/ПП-АС от 05.06.2023 за просрочку исполнения услуг из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 16% за период с 06.07.2023 по 04.12.2023 согласно расчету в тексте искового заявления.

Определением Арбитражного суда КБР от 08.02.2024 исковое принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2024.

28.02.2024 (л.д.46-64 т.2) в систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором возражает относительно предъявленных исковых требований, просит в иске истцу отказать по указанным в отзыве основаниям.

12.03.2024 (л.д.55-64 т.2) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 699 790 рублей 47 копеек, из которых:

-562 100 рублей – штраф согласно пункту 6.5. госконтракта № 57/05/2023/ПП-АС от 05.06.2023 в размере 5% от цены контракта за не поставку товара в полном объеме согласно расчету 11 242 000 х 5%;

-137 690 рублей 47 копеек – пеня за просрочку поставки товара согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона №ФЗ-44 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 16% за период с 06.07.2023 по 29.11.2023 согласно расчету в тексте заявления.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда КБР от 12.03.2024 (л.д.65 т.2) дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08.04.2024 (л.д.68-128 т.2) от истца поступило документы, подтверждающие переименование ответчика, а также заявлено об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 567247 рублей 27 копеек, из которых:

-562 100 рублей – штраф согласно пункту 6.5. госконтракта № 57/05/2023/ПП-АС от 05.06.2023 в размере 5% от цены контракта за не поставку товара в полном объеме согласно расчету 11 242 000 х 5%;

-5147 рублей 27 копеек – пеня за просрочку поставки товара согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона №ФЗ-44 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 16% за период с 06.07.2023 по 29.11.2023 согласно расчету в тексте заявления.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, судом принято к рассмотрению.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается первыми почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

Заявление рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что государственное автономное учреждение «Аптечный склада» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики переименовано в Государственное казенное учреждение здравоохранения «Фармедцех» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на основании распоряжения Правительства КБР №579-рп от 21.11.2023 в связи переименованием (л.д.81 т.1), о чем указано в пункте 1.1. Устава ГКУЗ «Фвармедтех» МЗ КБР (л.д.78 т.1). а также внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2023 за государственным номером 2230700092038 (л.д.95 т.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом установлен факт универсального правопреемства между ГАУ «Аптечный склад» Министерства здравоохранения КБР и ГКУЗ «Фармедцех» Министерства здравоохранения КБР в связи с переименованием ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела листами записи единого государственного реестра юридических лиц и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством здравоохранения КБР (заказчик) и ГАУ «Аптечный склад» МЗ КБР (правопреемник ГКУЗ «Фармедцех» МЗ КБР) (исполнитель) заключен государственный контракт №57/05/2023/ПП-АС от 05.06.2023 (л.д.87-94 т.1).

Согласно разделу 1 контракта, настоящий контракт заключен во исполнение Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2015 №99-ПП «Об обеспечении государственных медицинских организаций Кабардино-Балкарской Республики лекарственными средствами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, средствами для дезинфекции, иммунобиологическими препаратами», в соответствии с которым ГАУ «Аптечный склад» Минздрава КБР является единственным исполнителем для осуществления полномочий по обеспечению закупок, хранения и доставки лекарственных средств, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, иммунобиологических препаратов (товар) для Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения нужд Кабардино-Балкарской Республики.

Предметом контракта является выполнение исполнителем услуг по закупке, хранению и доставке товара по ассортименту и количеству, указанному в спецификации (приложение №1), а госзаказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом (абзац 2 раздел 1).

Цена контракта составляет 11242000рублей (п.4.2.). Согласно пункту 4.3 каждого контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, срок оказания услуг - в соответствии с Приложением №1, каковым является Спецификации поставляемых товаров, в котором срок поставки предусмотрен 30, 120,180 календарных дней в зависимости от поставляемого товара (л.д.95-102 т.1).

В соответствии с пунктом 6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение условий государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с разделом 6 государственного контракта, в частности, согласно пункту 6.7 контрактов, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 562100 рубля, определяемый в следующем порядке, в том числе:

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.

Согласно пункту 11.8. контракта в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

11.12.2023 (л.д.110-111 т.1) между сторонами заключено соглашение о расторжении госконтракта №57/05/2023/ПП-АС от 05.06.2023 по взаимному согласию на основании части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (п.1.). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. На момент его заключения соглашения, учреждением контракт исполнен на общую сумму 9 862 582,07 руб., которая оплачена в полном объеме (п.2.)

Полагая, что расторжение контракта от 11.12.2023 не препятствует истцу предъявить требования за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, поскольку контракт исполнен не на полную сумму контракта, а также допущена просрочка поставки товара, истец, 15.12.2023 (л.д.36-44 т.2) направил ответчику претензию об оплате штрафа и пени за нарушение срока поставки товара, отправление которой подтверждается электронной отправкой. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара с учетом уточнения от 08.04.2024 в размере 5147,27рублей согласно расчету в тексте уточнения (л.д.68-72 т.2).

Требование в части взыскании штрафа в размере 562100 рублей, истцом оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (часть 6 статьи 34 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 34 указанного Закона пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по поставке товара нарушен, что ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что истец верно определил период начисления неустойки, в связи с чем, расчет пени судом признается правильным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства, в том числе, положениям статьи 193 ГК РФ на сумму 5147,27рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания пени, поскольку она подлежит списанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 78).

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек, штрафов независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что начисленный истцом штраф не превышает 5 процентов цены спорного контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика согласно подпункту б) пункта 6.5. госконтракта № 57/05/2023/ПП-АС от 05.06.2023, а также подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки товара в полном объеме в размере 5% от цены контракта на сумму 562 100 рублей (согласно расчету 11242000 х 5%).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 и др.).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

В материалы дела представлено соглашение сторон о расторжении контракта от 11.12.2023, согласно которому контракт расторгнут по обоюдному волеизъявлению сторон. Соглашение о расторжении контракта подписаны сторонами без замечаний и не признаны недействительным. Соглашение не содержат указаний на расторжение контрактов в связи с нарушением спорных обязательств или ссылок на иные нарушения, допущенные при исполнении контракта стороной подрядчика. Стороны не указали на расторжение контракта в связи с существенным нарушением обязательств при его подписании. Доказательств расторжения контрактов по вине исполнителя не представлено. При этом изменение объема поставки товара было оформлено сторонами не дополнительным соглашением к контракту, а соглашением о расторжении контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом установлено, что в соглашении о расторжении контракта от 11.12.2023 не усматривается, что контракт расторгнут из-за виновных действий (неисполнения или ненадлежащего исполнения) исполнителя. При расторжении контрактов имело место волеизъявление двух сторон.

Поскольку соглашение о расторжении контракта по правовой природе является сделкой, направленной на прекращение обязательств, само по себе соглашение сторон о расторжении контракта не может являться основанием для наложения на исполнителя штрафа, если это прямо не предусмотрено в самом тексте соглашения и не следует из условий контракта.

Учитывая факт расторжения контракта по соглашению сторон, из которого не следует, что расторжение вызвано нарушениями со стороны исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к исполнителю меры испрашиваемой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что в иске истцу отказано, госпошлина относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ф.М. Тишкова