Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А76-43132/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43132/2021
21 апреля 2022г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2022 года

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321745600009276, г. Челябинск, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 128 140 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 321745600009276, г. Челябинск, (далее – истец), 09.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании 128 140 руб. 20 коп., в том числе, неустойки в размере 83 140 руб. 20 коп., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по дефектовке в размере 5 000 руб. 00 коп., убытков, связанных с оплатой финансовому управляющему в размере 15 000 руб. 00 коп, убытков, связанных с составлением претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 28.01.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и ответчиком подтверждается получение ими определения суда от 28.01.2022 (л.д. 105,106).

Направленная в адрес третьего лица копия определения суда возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.101), и при этом адрес на конверте соответствует сведениям адресной справки, представленной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 104).

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом третьему лицу ФИО2 по адресу регистрации, указанному в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела (статья 123 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства в размере 31 977 руб. (страховое возмещение) и 34155 руб. (неустойка) перечислены истцу 19.10.2021, в связи с чем обязательства выполнены и отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, в случае взыскания неустойки просит суд уменьшить ее размер с учетом ст.333 ГК РФ. Считает расходы на оценку завышенными, поскольку средняя стоимость по заключению ООО «Союзэкспертиза» составляет 5 587 руб. Заявленные убытки по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. считает расходами, поскольку они носят характер госпошлины и не отвечают критериям ст. 15 ГК РФ, поэтому считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что затраты на дефектовку уже включены в перечень ремонтных работ в экспертном заключении ООО «Авто-ЭКСПЕРТ», поэтому они не подлежат дополнительному возмещению (л.д.95-98).

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку тридцатидневный срок после вынесения решения финансовым уполномоченным истек 25.11.2021, в связи с чем ответчик просит оставить иск без рассмотрения (л.д.99).

Рассмотрев заявление ответчика об оставления требований без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в перечне оснований, установленных статьей 148 АПК РФ, который является закрытым, отсутствует такое основание как истечение срока исковой давности.

Истечение такого срока является основанием для отказа в иске, а не для оставления иска без рассмотрения, при этом оценка данному заявлению производится судом при рассмотрении дела.

Оснований для перехода к рассмотрению в порядке общего искового производства судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.12.2020 вследствие действий ФИО3 (нарушение п.10.1 ПДД РФ), управлявшего транспортным средством марки Мазда CX, государственный регистрационный знак <***> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Лада 219060, государственный регистрационный знак С873ОР174, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 (л.д.16) и приложением к нему (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО3 (причинитель вреда) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5046741539.

Гражданская ответственность ФИО2 (потерпевший) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5047281093. Поврежденное ТС принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.17-18).

Договором уступки прав (требования) №0457 от 28.12.2020 (л.д. 38) собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 (Цедент) уступила ИП ФИО4 (Цессионарий) право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе, на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе, СПАО «РЕСО-Гарантия», лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС – ВАЗ 2190, г/н С873ОР, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.12.2020 по адресу: <...> (полис ОСАГО виновного РРР 5046741539, полис ОСАГО пострадавшего РРР 5047251093).

Согласно пункту 2.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, взыскание процентов, пени, убытков; стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (на вышеуказанное АМТС при указанных обстоятельствах), в том числе, но не исключено: право требования неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения должником обязательств по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 2.3 договора уступки за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 90% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с положением о Единой методике, которая указывается в дополнительном соглашении, без НДС, уплачиваемую в течение 10 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем выполнения обязанностей цедента, предусмотренных п.3.1., 3.3. договора и после получения денежных средств за счет цессионария от надлежащего должника в рамках уступленного права.

Оплата по договору уступки истцом не представлена.

12.01.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии (л.д.22), в котором просил произвести осмотр ТС, независимую экспертизу, с которой ознакомить истца, выдать направление на ремонт либо согласовать и произвести выплату страхового возмещения на реквизиты, приложенные к заявлению.

Согласно выплатному делу, поданному по системе «Мой Арбитр» 10.03.2022 в 12:16, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» 20.01.2021 ООО «Авто-Эксперт» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.01.2021 ответчиком составлен акт о страховом случае, по которому определен размер ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 54 400 руб.

28.01.2021 ответчик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №58770 от 28.01.2021 (л.д.23).

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5, оплатив за услугу 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №211 от 02.07.2021 (л.д.39). В соответствии с экспертным заключением № 20-182/74 от 29.02.2021(л.д. 40-60), составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, регистрационный знак С873ОР174, без учета износа составил 125 700 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 99 400 руб. 00 коп.

28.04.2021 истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за подачу претензии в размере 5 000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 12-13). К претензии истец приложил оригинал экспертного заключения ИП ФИО5 №20-182/74 от 29.02.2021, договор на оказание юридических услуг, расписку, акт выполненных работ.

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 07.05.2021 №17360/133 сообщил истцу о принятии решения произвести доплату в размере 34 500 руб., при этом указав, что экспертное заключение ИП ФИО5 №20-182/74 страховщиком не принимается, поскольку оно не соответствует Единой методике, и экспертиза проведена истцом самостоятельно, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказывает в возмещении ее стоимости, а также указал, что затраты на нотариуса, почтовые расходы, юридические услуги и расходы на аварийного комиссара не подлежат возмещению, поскольку не являются расходами по восстановлению поврежденного ТС, а также отсутствуют доказательства необходимости их несения. Кроме того, ответчик отказал в выплате неустойки, указав, что страховое возмещение выплачено им в срок (л.д. 64-65). К письму было приложено Заключение специалиста №ПР10654378/21 от 03.05.2021, составленное ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 66-69).

11.05.2021 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением №306802 от 11.05.2021 (л.д. 27).

06.07.2021 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 36 767 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за подачу претензии в размере 5 000 руб., убытки за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 4 000 руб., убытки за дефектовку в размере 5000 руб., компенсировать убытки за стоянку в размере 2 520 руб., а также выплатить неустойку за период с 02.02.2021 по 11.05.2021 в размере 70 554 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 28-29). К претензии истец приложил экспертное квитанцию на эвакуатор, квитанцию на дефектовку, квитанцию на оценку, квитанцию на хранение.

Рассмотрев претензию истца, письмом от 09.07.2021 №26437/133 ответчик сообщил, что им принято решение о доплате суммы 6280 руб. (включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб. и хранение в размере 2 280 руб.), при этом повторно указал, что экспертное заключение ИП ФИО5 №20-182/74 страховщиком не принимается, поскольку оно не соответствует Единой методике и проведена истцом самостоятельно, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказывает в возмещении ее стоимости, также ответчик отказал в выплате неустойки, сославшись на получение претензии от 28.04.2021, к которой были приложены дополнительные документы, на основании которых и была произведена доплата страхового возмещения, отказал в выплате юридических услуг за составление претензии (л.д.24-26).

Платежным поручением от 08.07.2021 ответчик произвел выплату в размере 6 280 руб., из которых 4000 руб. – расходы на эвакуацию, 2280 – расходы на стоянку, что подтверждается актом о страховом случае от 08.07.2021, платежным поручением №442461 от 08.07.2021 (данные документы представлены ответчиком в выплатном деле, поступившим в суд по системе «Мой Арбитр» 10.03.2022 в 12:16).

Поскольку требования истца были выполнены частично, 19.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

За рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №302 от 16.02.2021 (л.д. 70).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-21-121466/5010-008 от 08.10.2021 требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31 977 руб. 00 коп., неустойка в размере 34 155 руб. 00 коп. А также в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней, финансовый уполномоченный решил установить неустойку за период с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день, начисленных на сумму страхового возмещения 31 977 руб. 00 коп., но совокупной с неустойкой не более 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требования отказано (л.д. 71-74).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росоценка» согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки составила без учета износа 120 877 руб. 00 коп., с учетом износа 100 800 руб. 00 коп.

19.10.2021 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 31 977 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №652515 от 19.10.2021 (л.д.75), а также произведена выплата неустойки в размере 34 155 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 652516 от 19.10.2021 (лд.д. 76).

Как указывает истец в иске, он не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги за подачу претензии в размере 5000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., стоянки в размере 2 520 руб., поскольку указанные расходы являются убытками для истца, а также в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, истец, посчитав, что неустойка выплачена не в полном объеме, рассчитал ее размер за период с 02.02.2021 по 19.10.2021, что составило 83 140 руб. 20 коп.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №0457 от 28.12.2021, то есть истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат только в денежном виде.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 140 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.01.2022.

Ответчик на основании акта от 21.01.2021 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №58770 от 28.01.2021, и не оспаривается сторонами.

Далее после поступления от истца претензии и заключения независимой экспертизы, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размер 34 500 руб. 00 коп. (по заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» №ПР10654378/21 от 03.05.2021), что подтверждается платежным поручением №306802 от 11.05.2021.

И, наконец, в результате вынесенного финансовым уполномоченным решения, ответчиком еще раз произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 31 977 руб. 00 коп., основанная на проведенной по заданию финансового уполномоченного независимой экспертизы, определившей, что без учета износа стоимость такого ремонта составляет 120 877 руб. 00 коп.

Финансовым уполномоченным в решении установлено, что при наличии заключенных со страховщиком договоров со СТОА, перечень которых размещен в сети «Интернет», документов, подтверждающих невозможность проведения ремонта поврежденного ТС ответчиком не представлено, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поэтому определил, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, вся сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком только 19.10.2021 в сумме 120 877 руб.: 54 400 + 34 500 + 31 977 = 120 877 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 140 руб. 20 коп. за период с 02.02.2021 по 19.10.2021.

Расчет заявленной неустойки истцом произведен из суммы ущерба в 120 877 руб., определенной финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.02.2021 по 19.10.2021, согласно которому размер неустойки составляет 83140 руб. 20 коп.:

- за период с 02.02.2021 по 11.05.2021: 66477 х 1% х 99дн. = 65 812,23, где 66477 – это размер недоплаченного страхового возмещения (120 877-54400)

- за период с 12.05.2021 по 19.10.2021: 37977 х1% х 161дн. = 51482,97, где 31977 – это размер недоплаченного страхового возмещения (66477-34500),

-с учетом выплаченной неустойки в сумме 34155 руб., остаток неустойки составляет 83 140 руб. 20 коп.: 65812,23+51482,97-34155=83140,20

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчик ремонт ТС не организовал, доводы истца, указанные им в претензии не признал, выплату произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, поэтому оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и вследствие этого оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), даты вынесения финансовым уполномоченным решения (08.10.2021), считая последним днем обращения в суд 25.11.2021 (08.10.2021 + 10 р/дн + 30 к/дн), и указывая, что истец обратился в суд только 09.12.2021, то есть с пропуском срока, в связи с чем просит иск оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявителя ответчик о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд полагает необходимым отметить, что в обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона №123-ФЗ представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

В данном случае обращение ИП ФИО4 в суд с рассматриваемым иском не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного, в связи с чем пункт 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ не подлежит применению.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является процессуальным сроком, и его пропуск не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанный срок не является сроком исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, срок исковой давности по спорному ДТП начал течь со 02.02.2021, поскольку страховое возмещение в установленный двадцатидневный срок было выплачено не в полном объеме, и соответственно на дату подачи иска в суд (09.12.2021) срок исковой давности не истек.

С учетом отказа в удовлетворении заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности и оставления иска без рассмотрения, судом дальше рассматриваются требования истца.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2021 по 19.10.2021 в размере 83 140 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным 8 для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения (120 877 руб.) и начисленной неустойки (в общей сумме 117 295 руб. 20 коп.), с учетом длительности невыплаты страхового возмещения (10 месяцев), суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее снижения суд не находит.

По мнению суда, сумма неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2021 по 19.10.2021 в размере 83 140 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп.

Данное требование истец обосновывает тем, что за составление экспертного заключения ИП ФИО5 истец уплатил 20 000 руб., а ответчик в возмещении данных расходов отказал.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №211 от 02.07.2021 (л.д.39).

Таким образом, расходы по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру заявленных расходов со ссылкой на справку ЮУТТП, согласно которой в Челябинской области стоимость составления акта осмотра ТС составляет 1383 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения – 5587 руб. 00 коп., то есть средняя стоимость экспертного заключения в регионе составляет 6 970 руб. 00 коп. (л.д. 100).

Из материалов дела следует, что ответчик действительно в установленный Законом об ОСАГО срок произвел осмотр ТС и составил экспертное заключение, между тем доказательств ознакомления с ним истца ответчиком в материалы дела не представлено, что является нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из решения финансового уполномоченного следует, что по экспертизе, проведенной по его заказу ООО «Росоценка», размер ущерба составляет 120 877 руб.

Согласно экспертному заключению №20-182/74 от 29.02.2021, представленному истцом, размер ущерба составил 125 700 руб., при этом видно,что разница не превышает 10%.

Между тем ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения, сначала 54 400 руб., а затем еще 34 500 руб., что составляет общую сумму 88 900 руб., что значительно ниже (почти на 30%) определенной истцом и финансовым уполномоченным суммы ущерба, при этом экспертное заключение, установившее размер выплаты в 54 400 руб., в материалы дела не представлено, поскольку выплатное дело, приложенное к отзыву и направленное по системе «Мой Арбитр» 10.03.2022 в 12:16, такие документы не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает расходы на оценку убытками истца.

При этом оснований для их снижения суд не находит, в связи с чем требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами на экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг дефектовки в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные истцом расходы на услуги дефектовки подтверждаются платежным поручением №219 от 03.07.2021 на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д. 35), выполнение работ по дефектовке подтверждается заказом-нарядом №АСЗН000457 от 25.01.2021 (л.д. 33).

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что данные расходы уже включены в стоимость оценки в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» и уже выплачены истцу в составе страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Поскольку оснований для снижения размера выплаты за дефектовку ответчиком не представлено, требование истца о взыскании расходов на указанную услугу подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 5000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия истца выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2021, заключенный истцом (ИП ФИО4, доверитель) и ФИО7 (исполнитель) в соответствии с которым предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг юридического характера, оговоренных в п.2.1. договора, по делу о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба ТС Лада 219060, г/н С873ОР174, в результате ДТП от 14.12.2020 по договору уступки прав требований №0457 от 28.12.2020 (л.д. 61-62).

Согласно п.2.1. в рамках договора исполнитель обязан составить и передать доверителю претензию для дальнейшего ее направления в страховую компанию в течение 10 дней с момента получения необходимого комплекта документов.

Цена договора составляет 5000 руб.

Оплата указанной суммы произведена 23.04.2021, что подтверждается распиской (л.д.62).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на юридические услуги по составлению и направлению претензии не представлено, а исходя из переписки сторон САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в таком возмещении.

Так как доплата страхового возмещения была ответчиком произведена по претензии, необходимость несения расходов по составлению и направлению такого документа от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, поэтому требование истца о взыскании убытков в размере 5000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Поскольку понятие убытков Законом №123-ФЗ не определено, подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Часть 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений ст. ст. 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

При этом Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению, поэтому доводы ответчика о том, что они не подлежат взысканию со страховщика в качестве убытков, поскольку носят характер госпошлины и не отвечают критериям убытков, а также доводы о том, что цессионарий, заключая договор уступки, мог учесть данные расходы, и то, что они являются обычной хозяйственной деятельностью, судом отклоняются.

Из данных выше разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Факт несения заявленных истцом расходов по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 60 от 13.09.2021 (л.д. 72).

В силу положений Федерального закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания понесенных расходы на обращение к финансовому уполномоченному в заявленной сумме подлежат возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления (без указания суммы).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит рассмотрению в порядке статьей 106, 110 АПК РФ.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально на сумму 250 руб. 00 коп.: в материалы дела представлены чеки на отправку иска почтой России в адрес ответчика и третьего лица ФИО2 (л.д. 10).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 250 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 844 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4844 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4844 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №57 от 02.12.2021 (л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4844 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика - Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления ответчика - Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321745600009276, г. Челябинск, неустойку за период с 02.02.2021 по 19.10.2021 в размере 83 140 руб. 20 коп., убытки, связанные с составлением претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 20 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с дефектовкой, в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.