Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А46-15712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15712/2017
14 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 01.11.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику товариществу собственников недвижимости «Тихая речка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127 210 руб. 87 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Тихая речка» о взыскании 127 210 руб. 87 коп., из которых 107 079 руб. – задолженность по договору оказания охранных услуг от 01.02.2016 г., 20 131 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 г. по делу № А46-15712/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-15712/2017, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В сроки, установленные судом в определении от 06.09.2017 г. по делу № А46-15712/2017, поступили отзыв на иск от ответчика и возражение на отзыв от истца, документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 01.11.2017 г.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Тихая речка» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» (исполнитель) заключили договор оказания охранных услуг от 01.02.2016 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: территория Коттеджного поселка «Тихая речка» по адресу: Омская область, Омский район, дер. Прудки. Обязанности по охране включают обеспечение общественного порядка на охраняемом объекте, осуществление внутриобъектового и пропускного режима на объекте (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оказания охранных услуг от 01.02.2016 г. стоимость охранных услуг, указанных в п. 1.1 – 1.2 настоящего договора, составляет 200 000 руб. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Путём подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 г. к договору оказания охранных услуг б/н от 01.02.2016 г. стороны изменили стоимость охранных услуг, увеличив её до 220 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения), и исключили условие о выплате дополнительного вознаграждения - п. 3.2 договора (п. 2 дополнительного соглашения № 1). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 изменения, внесённые настоящим дополнительным соглашением, распространяют своё действие на правоотношения сторон с 01.02.2016 г.

Во исполнение условий договора оказания охранных услуг от 01.02.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» оказало ответчику соответствующие услуги.

25.08.2016 г. ответчик заявил об отказе от договора оказания охранных услуг от 01.02.2016 г. (письмо товарищества собственников недвижимости «Тихая речка» исх. № 12 от 25.08.2016 г.), указав, что договор прекращается с 15.09.2016 г.

Услуги, оказанные истцом в период с мая 2016 г. по 15.09.2016 г., ответчиком оплачены частично – в сумме 200 000 руб. – за май 2016 г., в сумме 200 000 руб. – за июнь 2016 г., в сумме 200 000 руб. – за июль 2016 г., в сумме 200 000 руб. – за август 2016 г., в сумме 75 587 руб. 67 коп. – за сентябрь 2016 г., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения № 41 от 1.07.2016 г.на сумму 100 000 руб., № 45 от 12.07.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 46 от 13.07.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 49 от 05.08.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 54 от 17.08.2016 г.на сумму 100 000 руб., № 55 от 24.08.2016 г.на сумму 100 000 руб., № 59 от 12.09.2016 г. на сумму 80 000 руб., № 61 от 28.09.2016 г. на сумму 50 000 руб., № 62 от 06.10.2016 г. на сумму 30 000 руб., № 68 от 19.10.2016 г. на сумму 40 000 руб., № 69 от 19.10.2016 г. на сумму 30 000 руб., № 70 от 31.10.2016 г. на сумму 45 587 руб. 67 коп. В графах «Назначение платежа» перечисленных платёжных поручений указаны месяцы, за которые произведена оплата.

С требованиями о взыскании задолженности за период с мая по сентябрь 2016 г. в сумме 107 079 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор оказания охранных услуг от 01.02.2016 г. является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ ответчика от договора оказания охранных услуг от 01.02.2016 г. не противоречит приведённой норме права, в связи с чем договор считается прекратившим своё действие с даты, указанной в уведомлении ответчика – с 15.09.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому услуги, оказанные истцом до даты прекращения договора, подлежат оплате в сумме, согласованной сторонами в п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору – в сумме 220 000 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуги, оказанные в период с мая по август 2016 г., оплачены ответчиком в нарушение достигнутой договорённости в сумме 200 000 руб., в сентябре 2016 г. – в сумме 75 587 руб. 67 коп.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 310 одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Поэтому требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» о взыскании 107 079 руб. основного долга судом удовлетворены.

Доводы ответчика об оказании услуг не в полном объёме и ненадлежащего качества судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Указание в экземплярах актов приёмки оказанных услуг, представленных ответчиком, на выполнение работ не в полном объёме, не позволило суду определить объём фактически оказанных (по утверждению ответчика) истцом услуг и вычислить стоимость этого объёма.

Предположительно имеющее место по утверждению ответчика некачественное оказание истцом услуг является основанием для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношениям сторон в силу ст. 783 ГК РФ.

Между тем, из представленных дело доказательств сделать вывод о соразмерности такого уменьшения суду также не представилось возможным.

Наряду с этим, как указано выше, услуги, оказанные в исковой период, частично оплачены ответчиком, в графах «Назначение платежа» перечисленных выше платёжных поручений имеются указания на месяцы, за которые произведена оплата.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Учтя приведённые разъяснения, суд исходил из того, что услуги ответчиком фактически приняты, в срок, установленный договором (п. 3.4 договора), возражения истцу не направлены, поэтому доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг и оказании услуг не в полном объёме судом отклонены, сумма долга взыскана.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к товариществу собственников недвижимости «Тихая речка» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.3 договора оказания охранных услуг от 01.02.2016 г. оплата по договору за оказанные услуги производится заказчиком не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Сумма процентов составила по расчётам истца, произведённым за период с 05.03.2016 г. по 12.07.2017 г., 20 131 руб. 87 коп.

Расчёт истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании процентов удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 816 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тихая речка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 210 руб. 87 коп., из которых 107 079 руб. – основной долг, 20 131 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько