Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-46739/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-46739/19-68-376
24 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СЕТЬСТРОЙ" (125475 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЫБЕНКО ДОМ 14КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>) к АО "МФС-6" (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЛОТСКАЯ, 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.05.2019, ФИО3 дов. от 01.19.2019

от ответчика: ФИО4 дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20.636.350 руб. 73 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4.093.347 руб. 38 коп. за период с 15.03.2017 по 10.09.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МФС-6» (генеральный подрядчик) и ООО «СЕТЬСТРОЙ» (субподрядчик) были заключены Договоры подряда на объекте - дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона «Динамо» по адресу: <...> вл.Зб, САО : № 136/2015-СП от 14.08.2015г. № 112/2014-СП от 10.03.2015г., № 151/2015-СП от 30.10.2015г., № 152/2016-СП от 26.02.2016г.

В обоснование иска истец сослался на то, что при рассмотрении дел № А40-145644/17. № А40-145955/17. №А40-175635/17. № А40-168183/17 было установлено надлежащее исполнение ООО «СЕТЬСТРОЙ» своих обязательств по выполнению работ по всем вышеназванным договорам и сдаче выполненного объема работ генеральному подрядчику (АО «МФС-6»).

Кроме того, суд установил, что генподрядчик АО «МФС-6» бездействовал и не оказывал содействия субподрядчику ОООяСЕТЬСТРОЙ» в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договоров, решение которых возможно только при участии генподрядчика. Перемещение имущества ООО «СЕТЬСТРОЙ» (оборудование, материалы) на территории объекта было поставлено в зависимость от разрешения АО «МФС-6», и использовалось сторонним подрядчиком ООО «СУ-П», без ведома ООО «СЕТЬСТРОЙ».

АО «МФС-б» уведомило письмом № Исх/16/4026 от 13.12.2016г. ООО «СЕТЬСТРОЙ» о расторжении в одностороннем порядке договора № 112/2014-СП от 10.03.2015г., в котором также требовал от ООО «СЕТЬСТРОЙ» освободить строительную площадку от своего имущества.

Результат работ был передан генеральному подрядчику, о чем также есть судебные решения (дела: № А40-145644/17, № А40-145955/17, №А40-175635/17, А40-168183/17).

Между тем, прекращение договоров подряда не должно приводить к неосновательному обогащению генерального подрядчика в случае сбережения им приобретенного субподрядчиком имущества и оборудования, которое предназначалось для выполнения работ, и которое до сих пор находится во владении генподрядчика.

3 марта 2017г. письмом № 03/01/03 ООО «СЕТЬСТРОЙ» обратилось к АО «МФС-6» с просьбой обеспечить доступ к имуществу ООО «СЕТЬСТРОЙ» с возможностью вывоза имущества за пределы строительной площадки, с приложением графика вывоза имущества ( с 15.03.2018г. по 17.03.2017г.).

Ответ, либо возражения от ответчика на это в адрес истца не поступало. Доступ на объект ответчик не обеспечил.

Письмом № Исх. 23/1/03 от 23.03.2017г. ООО «СЕТЬСТРОЙ» направляло в адрес АО «МФС-6» требование о компенсации стоимости имущества, принадлежащего ООО «СЕТЬСТРОЙ», которое удерживается АО «МФС-6» до настоящего времени , с приложением документов ( на сумму 4 978100,15 руб.) :

1.Товарная накладная №17 от 23.03.2017г., счет - фактура № 170323-0001 от 23.03.2017г. на сумму 75 520,00 руб.

2.Товарная накладная №18 от 23.03.2017г., счет - фактура №170323-0002 от 23.03.2017г. на сумму 1 350 409,15 руб.

3.Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств №00000000002 от 23.03.2017г., счет - фактура № 170323-0003 от 23.03.2017г. на сумму 3 552 171,00 руб.

4.Счет № 7 от 23.03.2017г. на сумму 4 978 100,15 руб.

Письмом № Исх. 09/1/03 от 09.03.2017г. ООО «СЕТЬСТРОЙ» направляло в адрес АО «МФС-б» требование о компенсации стоимости покупки части материалов и оборудования предназначенные для строительства Объекта, которые не были возвращены ООО «СЕТЬСТРОЙ» после расторжения договоров строительного подряда, которые АО «МФС-б» продолжал удерживать у себя на территории строительства, с приложением документов ( на сумму -15 658 550,58 руб.) :

1.Товарная накладная №1 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0001от 09.03.2017г. на сумму 10 431,37 руб.

2.Товарная накладная №2 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0002от 09.03.2017г. на сумму 8 001,18 руб.

3.Товарная накладная №3 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0003от 09.03.2017г. на сумму 1015 864,68 руб.

4.Товарная накладная №4 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0004от 09.03.2017г. на сумму 8158 798,41 руб.

5.Товарная накладная №5 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0005от 09.03.2017г. на сумму 550 560,55 руб.

6.Товарная накладная №6 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0006от 09.03.2017г. на сумму 1 004,20 руб.

7.Товарная накладная №7 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0007от 09.03.2017г. на сумму 054 695,22 руб.

8.Товарная накладная №8 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0008от 09.03.2017г. на сумму 43 007,72 руб.

9.Товарная накладная №9 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0009от 09.03.2017г. на сумму 243 449,67 руб.

10.Товарная накладная №10 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0010от 09.03.2017г. на сумму 894 945,55 руб.

11.Товарная накладная №11 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0011от 09.03.2017г. на сумму 86 059,21 руб.

12.Товарная накладная №12 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0012от 09.03.2017г. на сумму 29 233,46 руб.

13.Товарная накладная №13 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0013от 09.03.2017г. на сумму 999 276,96 руб.

14.Товарная накладная №14 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0014от 09.03.2017г. на сумму 181 827,46 руб.

15.Товарная накладная №15 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0015от 09.03.2017г. на сумму 12 289,73 руб.

16.Товарная накладная №16 от 09.03.2017г., счет - фактура № 0170309-0016от 09.03.2017г. на сумму 369 105,21 руб.

17.Счет № 6 от 09.03.2017г. на сумму -15 658 550,58 руб.

16 августа 2017г. истец направил ответчику досудебные претензии № 15/1/08 и № 16/1/08, в которых требовал оплатить задолженность в размере 4 978100,15 руб. и задолженность в размере - 15 658550,58 руб.- компенсация стоимости имущества и оборудования ООО «СЕТЬСТРОЙ», которые АО «МФС-6» после расторжения договоров в одностороннем порядке продолжает удерживать и использовать в своих целях, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства, на расчетный счет ООО «СЕТЬСТРОЙ».

Однако ответчиком до настоящего времени не оплачена вышеназванная задолженность.

Факт пользования ответчиком имущества, материалов и оборудования истца подтверждается постановлением КУСП № 3120:3158 от 15.03.2017, от 23.03.2017 ОМВД России по р-ну Аэропорт г.Москвы. Кроме того, обстоятельства фактического использования ответчиком данного оборудования и материалов являлись предметом исследования в рамках арбитражных дел: № А40-145644/17, № А40-145955/17, №А40-175635/17, А40-168183/17), которые вступили в законную силу.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет - 20 636 350.73 руб. (4 978 100,15 руб. + 15 658 550,58 руб. ), которое истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и документы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что ни в период действия вышеуказанных договоров, ни после их расторжения никакого имущества, оборудования и материалов, в том числе и указанного в прилагаемых к требованиям накладных и актах, АО «МФС-6» не передавало, а АО «МФС-6» от ООО «Сетьстрой» не принимало, в том числе на ответственное хранение, и ответственности за его сохранность не несет.

Факт нахождения какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Сетьстрой» и оставленного им на строительной площадке, не подтвержден, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность имущества, оборудования и материалов ООО «Сетьстрой», последним не представлено. Оформленные ООО «Сетьстрой» в одностороннем порядке товарные накладные и акты, указанные в прилагаемых к требованиям, не могут являться подтверждением как наличия у ООО «Сетьстрой» указанного в них имущества, оборудования, материалов, так и его приобретения ООО «Сетьстрой» для целей исполнения вышеуказанных договоров подряда, ровно как и подтверждением его передачи АО «МФС-6», наличия его у последнего во владении и пользовании, либо факта его нахождения на строительных площадках объекта.

Ответчик отметил, что на объекте помимо истца работало ещё множество иных подрядчиков АО «МФС-6», что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявления договорами подряда. В связи с этим, на строительном объекте находилось также имущество других подрядных организаций, АО «МФС-6» в своих письмах неоднократно предлагало ООО «Стьстрой» освободить строительного площадку от его имущества, если таковое имеется, однако документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО «Сестьрой» и подтверждающих его нахождение на площадке последним предоставлено не было.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленных истцом в обоснование иска документов, накладных и актов не представляется возможным установить, какой материал, в каком количестве и на какую сумму был передан ответчику. Накладные формы М-15 не представлены. Товарные накладные также не позволяют сделать вывод о том, что указанные в них материалы были получены ответчиком, завезены на его территории во исполнение договоров с истцом, а не закуплены для ведения истцом иной своей хозяйственной деятельности. Каких либо ссылок на договора с ответчиком указанные накладные не имеют.

Таким образом, поскольку представленные доказательства не подтверждают нахождение у ответчика имущества истца, накладные и акты не содержат сведений, позволяющих установить виды и стоимость находящегося во владении у ответчика имущества истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что обстоятельства фактического использования ответчиком данного оборудования и материалов являлись предметом исследования в рамках арбитражных дел: А40-145644/17, А40-145955/17, А40-175635/17, А40-168183/17 не соответствует действительности, т.к. указанные решения таких выводов не содержат и обстоятельства использования ответчиком спорного имущества в указанных решениях не исследовались.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 702, 703, 713 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сетьстрой» в доход федерального бюджета РРФ государственную пошлину в сумме 146.648 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова