Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А75-14579/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14579/2018
03 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, км. Сибирский тракт 1, д. 8, кВ. 532/1, ОГРН 1106672001897, ИНН 6672309922) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 3 2, ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании 6 256 762 рублей 38 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее – ответчик) о взыскании 6 256 762 рублей 38 копеек по договору № 10-П/2015 от 09.03.2015.

Определением суда от 23.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2019 на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал с учетом уточнений № 52 от 19.04.2019, согласно которым просил взыскать с ответчика 5 631 086 рублей 14 копеек, в том числе долг в размере 5 119 169 рублей 22 копейки, а также неустойку в размере 511 916 рублей 92 копейки,

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

09 марта 2015 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 10-П/2015, согласно условиям которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по устройству термостабилизаторов на объекте «Межпромысловый нефтепровод У ПН Сузун - ЦПС Ванкорского месторождения», включающих в себя: бурение скважин под термостабилизаторы - 12 ООО п.м.; установка термостабилизаторов - 1 200 шт.; засыпка полости скважины. Результаты работ Подрядчик обязуется сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. догогвора).

Срок выполнения работ до окончания сезона (середина мая 2015 г.). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приема работ Заказчиком и Подрядчиком или их уполномоченными представителями и передачи Заказчику Подрядчиком отчетной документации (п. 1.3. договора).

Цена настоящего договора ориентировочно составляет 18 000 000 рублей 00 копеек без учета НДС. Общая стоимость работ по договору (с НДС) составляет 21 240 000 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора).

Основанием для проведения расчетов являются подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счет-фактура (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора Заказчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 30 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (при условии предоставления Подрядчиком документов предусмотренных п.2.4.) оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим Договором (п. 12).

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт № 1 от 30.09.2016 на сумму 5 687 965 рублей 80 копеек, подписанный сторонами без претензий по качеству и срокам выполнения работ (т. 1, л.д. 34).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору, истец направил претензию № 303 от 30.10.2017, затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с требованиями истца не согласился, сослался, что работы были выполнены истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором, что привело к начислению неустойки за период с 16.05.2015 по 30.09.2016, размер которой с учетом ограничения, установленного пунктом 7.1.1. договора, составил 2 124 000 рубля 00 копеек. Кроме того, ответчик утверждает, что работы истцом не выполнены в полном объеме. Общая стоимость недовыполненных работ составляет, по расчетам ответчика, 1 493 880 рублей, соответственно неустойка по п. 7.1.1. договора составляет 1 199 585 рублей 64 копейки за период с 16.05.2015 по 10.08.2017. Также ответчик утверждает, что истцом нарушены сроки передачи ответчику исполнительной документации, период просрочки составил с 21.09.2016 по 24.06.2017 в связи с чем ответчик начислил истцу штраф в размере 1 137 593 рубля 16 копеек (по п. 7.1.11. договора).

Согласно п. 7.1.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.1 настоящего договора, по вине Подрядчика на срок до 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора;

Вместе с тем, критически оценивая условия п. 7.1.1. спорного договора, в том числе с учетом положений ст.ст. 421 и 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стороны своим волеизъявлением ограничили ответственность подрядчика определив, что при наличии оснований для применения ответственности по указанному пункту договора общий размер неустойки не может превышать – 10% от цены договора т.е. 2 124 000,00 руб. (с учетом п. 2.1. договора).

Таким образом, оценив условие п. 7.1.1. договора суд полагает, что в претензиях № 69 от 10.08.2017, № 70 от 15.08.2017 и № 70 от 26.09.2017 ответчик необоснованно произвел начисление и зачет неустойки по пункту 7.1.1. договора в размере 3 323 585,64 руб. = (пункты 1 и 2 указанных претензий 2 124 000,00 + 1 199 585,64), поскольку максимальный размер неустойки по пункту 7.1.1. договора не мог превышать сумму 2 124 000,00 руб.

В силу п. 7.1.11 договора за непредставление или несвоевременное предоставление, а также нарушение порядка оформления оригиналов документов, предусмотренных Разделом 4 «Порядок приема и передачи выполненных работ» Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от суммы, указанной в счете-фактуре, акте выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик неоднократно направлял истцу претензии с заявлением о зачете денежного требования в сумме 4 461 178 рублей 80 копеек, в том числе письма от 10.08.2017, 15.08.2017, 26.09.2017 (т.1, л.д. 74-99).

Истец представил контррасчет штрафной неустойки, согласно которому полагает надлежащим расчет штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации в размере 568 796 рублей 58 копеек, а также просит применить суд положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью. В части неустойки, удержанной ответчиком в счет проведения взаимозачета, в том числе за нарушение конечного срока выполнения работ - в размере 2 124 000 рублей 00 копеек, и за невыполнение работ в полном объеме - в размере 1 199 585 рублей 64 копейки, полагает, что указанные денежные средства удержаны ответчиком без достаточных на то оснований (срок выполнения работ не нарушен, доказательств невыполнения каких-либо работ не представлено), в связи с чем полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка/штраф предусмотрены договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит доводы ответчика обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, истцом не оспаривались на протяжении всего периода действия договора, изменений в пункты 7.1.1., 7.11. договора не вносились.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами согласован. Истец, заключая договор с ответчиком, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, освобождающие истца от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлены.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора (0,1% от цены долга за каждый день просрочки оплаты), обычно применяемого хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды истцом в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ (принимая во внимание, что определить соотношение вины каждой из сторон в нарушении сроков выполнения работ не представляется возможным) считает возможным возложить ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору на стороны в равном размере – по 50%.

Таким образом, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом обоюдной вины в просрочке выполнения работ считает возможным снизить размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанный в соответствии с п. 7.1.1 договора, в 2 раза – 50%, до 1 112 000 рублей 00 копеек = (2 124 000 рублей 00 копеек : 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1 112 000 рублей 00 копеек обоснованно начислена и зачтена ответчиком в счет оплаты встречного однородного денежного требования истца об оплате выполненных работ.

Относительно штрафа рассчитанного и зачтенного ответчиком в размере 1 137 593 рубля 16 копеек (по п. 7.1.11. договора) суд полагает возможным снизить размер ответственности подрядчика до суммы 568 796 рублей 58 копеек (согласно расчета, представленного истцом в уточнении к иску (т. 2, л.д. 90-93).

При этом суд принимает во внимание, что п.7.1.1. и п. 7.1.11. установлена ответственность: - за нарушение сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.1. договора и – за непредставление (несвоевременное) представление документов, предусмотренных разделом 4 Договора (соответственно), то есть по факту за одно и то же нарушение по предоставлению документов, предусмотренных разделом 4 договора, в разных пунктах договора установлена различная ответственность.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответственность за непредставление (несвоевременное представление) сторонами в договоре согласована суд полагает, что ответчик (заказчик) вправе был применить к подрядчику (истец) неустойку за нарушение порядка предоставления документов, установленного в разделе 4 договора, однако, в связи с невозможностью установить по инициативе какой стороны были приняты редакции указанных пунктов договора суд полагает возможным принять размер неустойки согласно расчета, представленного истцом.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 4 007 169 рублей 22 копейки = 5 687 965,80 руб. (стоимость работ по акту) – (1 112 000 + 568 796,58 – стоимость неустоек, удержанных ответчиком на основании претензии № 69 от 10.08.2017).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в 511 916 рублей 92 копейки, в соответствии с п. 7.5. договора (в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору Заказчик, при соответствующем письменном обращении Подрядчика, обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы, за каждый просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы).

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки и судом принимается в качестве надлежащего.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 511 916 рублей 92 копейки.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 053 рубля 15 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 129 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ Нефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» 4 560 139 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 4 007 169 рублей 22 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 511 916 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 053 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 129 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 140 от 09.07.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев