Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А65-4393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4393/2021

Дата принятия решения – 29 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 204,71 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2021 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 204,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств не заявили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №2 от 15.11.2018 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №18/283 от 16.10.2018 за услуги».

Также платежным поручением №66 от 15.02.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №18/369 от 15.12.2018 за тр.услуги».

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления, на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежным средствами и обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, одним из его контрагентов был индивидуальный предприниматель ФИО2.

В частности, из материалов дела следует, что 13.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №13/12/01-А на перевозку груза по маршруту <...> транспортным средством МАЗ К363МР/16 под управлением водителя ФИО4, стоимость перевозки согласована в размере 15 000 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №1384.

15.12.2018 ответчиком выставлен счет на оплату №18/369 на оплату перевозки, согласованной в договоре-заявке №13/12/01-А от 13.12.2018.

Платежным поручением №66 от 15.02.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. с указанием в назначении платежа вышеуказанный счет на оплату, соотносящийся с условиями договора-заявки.

Кроме того, ответчиком указано, что 15.10.2018 сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту <...> транспортным средством Камаз 0856 к363мр/16, ат 2867/16 под управлением водителя ФИО5, стоимость перевозки согласована в размере 15 000 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №1016.

16.10.2018 ответчиком выставлен счет на оплату №18/283 на оплату перевозки по маршруту <...> транспортным средством Камаз 0856 к363мр/16, ат 2867/16 под управлением водителя ФИО5

Платежным поручением №2 от 15.11.2018 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. с указанием в назначении платежа вышеуказанный счет на оплату, соотносящийся с иными доказательствами по делу.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно платежные поручения, назначение платежей согласно представленным платежным поручениям, договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, счета на оплату, пришел к выводу, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами.

Засчитывая сумму поступивших от истца платежей, ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за оказание транспортных услуг.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Кроме того, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 15.11.2018 по 15.02.2019.

Вместе с тем, с момента совершения платежей до обращения истца к ответчику с претензией (более двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Иных доказательств в подтверждение того, что при выставлении счетов и последующей их оплате стороны не имели намерения создать определенные правовые последствия, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках проверки подлинности подписи и оттиска печати на договоре-заявке №13/12/01-А от 13.12.2018 удовлетворению не подлежит.

Так, определением от 03.06.2021 истцу предложено представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 35 000 руб., однако таковые не представлены.

Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного доводы истца о фальсификации договора-заявки №13/12/01-А от 13.12.2018, о том, что подпись и печать в представленных документах индивидуальному предпринимателю ФИО2 не принадлежит, судом также отклоняются.

Данный довод ответчика не подтвержден документально в установленном процессуальным законодательством порядке, соответствующих ходатайств, в том числе о фальсификации, в обоснование довода не заявлено, тогда как в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ бремя доказывания своей позиции возлагается на сторон, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Договор содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено, им не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлены доказательства неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Ответчиком какие-либо доказательства, в том числе доказательства обращения в правоохранительные органы, свидетельствующие о том, что его реквизиты были использованы иным лицом в результате совершения неправомерных действий, в том числе неправомерного использования электронной почты ответчика, не представлены.

Учитывая, что договор-заявка заключен путем электронного документооборота, в отсутствие доказательств несанкционированного доступа к данным ответчика и надлежащих доказательств фальсификации его подписи и оттиска печати, отсутствуют основания для разумных сомнений в заключении договора-заявки ответчиком или с его согласия уполномоченным лицом.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки,

Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума N 25).

Учитывая, что заключение договоров-заявок путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, что прямо признается непосредственно ответчиком в отзыве, само по себе отсутствие договора-заявки с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов