Решение от 27 января 2022 г. по делу № А09-8397/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8397/2021
город Брянск
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление государственного бюджетного учреждения Брянской области «Лесопожарная служба», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН», г.Нижний Новгород Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 134 758, 15 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.07.2021 №14).



установил:

Государственное бюджетное учреждение Брянской области «Лесопожарная служба» (далее – ГБУ БО «Лесопожарная служба», истец) обратилось обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (далее – ООО «Чайка-НН», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.02.2021 за период с 14.04.2021 по 16.06.2021 в размере 134 758, 15 руб.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

15.10.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно удовлетворения требований истца (т.1, л.д. 91-96).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом вынесено определение от 15.11.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

25.02.2021 по результатам подведения итогов электронного аукциона № 0127200000221000143 от 12.02.2021 между ГБУ БО «Лесопожарная служба» (заказчиком) и ООО «Чайка-НН» (поставщиком) был заключен государственный контракт (далее – контракт, т.1, л.д. 32-52).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить (доставить, разгрузить) и передать Заказчику автомобиль грузовой на базе полноприводного шасси ГАЗ С41А23 с КМУ (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Цена Контракта составляет 15 313 425 руб. (п.2.1 контракта).

Оплата товара осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации единовременным платежом на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки всего количества товара с условием представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной или УПД, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Срок оплаты товара не более 30 дней с даты подписания документа о приемкена данный товар.

Срок поставки согласован сторонами в количестве 35 рабочих дней с даты подписания контракта, то есть до 16.04.2021 (п. 3.1 контракта).

Согласно п.4.1 поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Поставка товара включает в себя упаковку, маркировку, погрузку, доставку, разгрузку товара по указанному в контракте адресу.

В соответствии с п.7.15-7.17 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает истец, 31.03.2021 в адрес истца по электронной почте поступило сообщение (исх.№ 387) о невозможности поставки продукции в согласованные сроки в связи со сложившейся в РФ эпидемиологической ситуацией, повлекшей задержку в поставке комплектующих. При этом поставщик указал новый срок поставки 18.06.2021 (т.1, л.д. 54).

В согласовании нового срока поставки поставщику было отказано на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Одновременно поставщик был предупрежден о необходимости уплаты пени в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

16.08.2021 обязательство по поставке было исполнено, о чем между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи (т.1, л.д. 53).

Руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени (т.1, л.д. 15-16) в размере 171 255,14 руб. за период с 17.04.2021 по 16.06.2021.

С представленным расчетом пени ООО «Чайка-НН» не согласилось, полагая, что уплате подлежит пеня в размере 36 496,99 руб. за период с 04.06.2021 по 16.06.2021 (т.1, л.д. 19-20).

В обоснование расчета пени ответчиком представлены копии приказов ООО «Чайка-НН» от 16.01.2021 № 56-к, от 05.02.2021 № 63-к, от 29.03.2021 №137-к и от 16.04.2021139-к (т.1, л.д. 21-24).

Из содержания приказов следует, что периоды с 16.01.2021 по 30.01.2021 г., с 05.02.2021 по 18.02.2021 до 11 апреля 2021, с 16.04.2021 по 29.04.2021 года были объявлены карантином для бригады работников монтажа КМУ.

На основании указанных обстоятельств ООО «Чайка-НН» был сделан вывод, что срок надлежащего исполнения обязательств по контракту был обоснованно перенесен в связи с форс-мажорными обстоятельства на период с 30.04.2021 года по 03.06.2021.

Пеня в размере 36 496,99 руб. была оплачена ответчиком (п/п 06.07.2021 №1177, т.1, л.д. 25).

Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению ГБУ БО «Лесопожарная служба» объявление приказами руководителя ООО «Чайка-НН» карантина в бригаде монтажа КМУ и отстранение работников бригады от работы не может быть учтено как обстоятельство непреодолимой силы.

Кроме того, сторона договора не уполномочена в одностороннем порядке уменьшать размер неустойки (пени).

Ответчик, не согласившись с позицией истца, в отзыве и дополнениях указал, что на момент подачи заявки участия в конкурсе (03.02.2021) ООО «Чайка-НН» осуществляло производственную деятельность в полном объеме.

Довод истца о том, что, ООО «Чайка-НН», до участия в закупке и до даты заключения контракта знал, и предвидел возникновение обстоятельств непреодолимой силы, способных привести к значительному ухудшению эпидемиологической обстановки на предприятии, ответчик считает несостоятельным, так как наступление сложной эпидемиологической ситуации не влечет обязанность хозяйствующих субъектов по приостановлению действий, связанных с обеспечением их «жизнедеятельности» (в т.ч. заключению потенциальных договоров, контрактов, подачей заявок в конкурсах и т.д.).

В период с даты заключения контракта по 29.04.2021 производство монтажных работ крано-манипуляторных установок по контракту неоднократно приостанавливалось в связи с отстранением бригады монтажа КМУ от работы по причине инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), контакта с лицами, больными коронавирусной инфекцией.

Таким образом, ответчиком делается вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы и освобождении от гражданско-правовой ответственности в форме неустойки по ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме этого, ответчик просит при удовлетворении требований истца, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает,что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты неустойки причине обстоятельств непреодолимой силы признаются судом и несостоятельными, поскольку из ответа на вопрос №7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Поставщик, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для поставки товара в установленный контрактом срок.

На основании п. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить договорные обязательства, он также не может быть освобожден от ответственности за спорные нарушения на основании положений п.3 ст. 401 ГК РФ.

Однако, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер заявленной по иску неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.20000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу № А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ до 26 951, 63 руб.

Уменьшение судом неустойки до уровня ниже двукратного размера учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 №77-КГ18-19)

Суд полагает, случай рассматриваемый в настоящем деле является исключительным, и считает, что ответчиком в совокупности представлены достаточные доказательства для уменьшения взыскиваемой неустойки в 5 раз.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2021 по 16.06.2021 в размере 26 951, 63 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Указанный размер неустойки суд находит соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ему получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.09.2021 №1778249 в размере 5 043 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, государственная пошлина в размере 5 043 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, ч.2 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Брянской области «Лесопожарная служба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» в пользу государственного бюджетного учреждения Брянской области «Лесопожарная служба» неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.02.2021 за период с 14.04.2021 по 16.06.2021 в размере 26 951, 63 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки по указанному периоду в соответствии со ст. 333 ГК РФ), а также 5 043 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.