Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-100373/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100373/20-45-717
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "РУССО ЛОГИСТИКС"

к ФИО2

третьи лица: ООО «СИЛАН»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 492, 84 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССО ЛОГИСТИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 492, 84 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу предоставил. Судом доводы ответчика по отзыву отклонены по основаниям, изложенным в настоящем решении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 25 сентября 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 г. между ООО «Руссо Логистике» (Поклажедатель) и ООО «Силан» (Хранитель) был заключен Договор хранения №01/04 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем в соответствии с Актами Приема-передачи материальных ценностей, являющимися неотъемлемой частью Договора и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

20.08.2018 г. Сторонами составлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №RL20/08, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым на хранение был передан товар на общую сумму 722 740,00 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора хранения №01/04 Хранитель обязан вернуть Имущество Поклажедателю или указанному лицу по первому требованию и в том числе, если срок хранения истёк.

28.08.2018 г. Поклажедателем было направлено требование Хранителю на возврат переданного имущества, однако указанное требование не было исполнено, имущество не возвращено.

14.09.2018г. в ОМВД России по району Перово г. Москвы в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №24613 по заявлению ФИО3 (генеральный директор ООО «Руссо Логистике») было установлено, что указанное имущество находится у супруги генерального директора должника ФИО2 (111524, <...>) на арендованном складе.

10.07.2018г. в адрес ФИО2. была направлена претензия с требованием вернуть данное имущество Хранителю с последующим направлением в адрес ООО «Руссо Логистике» документов, подтверждающих передачу имущества, ответа на которую на текущую дату не поступало.

Также, была направлена претензия в адрес ООО «Силан» с требованием погасить причиненные утратой товара убытки на сумму 722 740,00 руб., ответа на которую не поступало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019 года по делу №А40-172014/19-174-223 Общество с ограниченной ответственностью «Силан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111558, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО4 (ИНН <***>, номер в ГРАУ - 15827).

18.08.2018 г. умер генеральный директор и единственный участник ООО «Силан» ФИО5

По факту смерти ФИО5 нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО6 открыто наследственное дело № 79/2018.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, установленному ст. 1104 ГК РФ, возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, осуществляется в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО2. узнала о неосновательном получении имущества, как это указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018 г. (далее - Постановление от 13.12.2018 г.), из общения с генеральным директором Истца ФИО3, после чего в августе 2018 г. (как она указывает в своих объяснениях) перевезла данное имущество на свой склад. Как указывается в том же Постановлении от 13.12.2018 г., вывоз ФИО2. принадлежащего Истцу имущества состоялся 21.09.2018 г.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, кредитор согласно ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с должника проценты на сумму этих средств. Размер процентов составляет 84 752,84 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 1102-1105, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУССО ЛОГИСТИКС" сумму неосновательного обогащения в размере 722 740 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 752 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 19 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев