Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А50-25764/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.11.2017 года Дело № А50-25764/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И. Е. Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (614010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (600001, <...> этаж, помещение 24, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.02.2017

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-Пермское РО Фонда Социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ООО «ТехноТрейд», ответчик) о взыскании 2 011 441 руб. 30 коп. пени за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.1.2 Контракта от 20.09.2016г. №529 на поставку в 2016 году кресел-стульев с санитарным оснащением для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее – Контракт), 158 750 руб. 14 коп. штрафа за основании п. 5.1.9 Контракта (требования изложены с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 12.09.17 (т. 2 л. д. 13)).

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

От ООО «ТехноТрейд» в суд поступил отзыв на исковое заявление от 25.10.17, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 20.09.2016г. №529 на поставку в 2016 году кресел-стульев с санитарным оснащением для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (официальный сайт -0256100000216000336).

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Контракт заключен в электронной форме.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Получателям Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Поставщиком Получателям Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (т. 1 л. д. 25 оборот).

В соответствии с п. 5.1.2. Контракта Поставщик обязан поставить Товар до места проживания Получателей, указанных в Списках Получателей, которые предоставляются Заказчиком, в течение 30-ти (Тридцати) дней с момента передачи Списков, но не ранее подписания Сторонами Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта (т. 1 л. д. 26).

Пунктом 5.1.16 Контракта установлено, что Поставщик обязан получать Списки Получателей, предоставляемые Заказчиком не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Списки передаются Поставщику после подписания Заказчиком Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного Товара (т. 1 л. д. 26 оборот).

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан предоставлять Поставщику Списки Получателей, которым Заказчиком выданы Направления на обеспечение их Товаром (с указанием ФИО, адреса местожительства Получателя, контактного телефона (при наличии) под подпись уполномоченного лица Поставщика (либо почтой), не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца, после подписания Заказчиком Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта, без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного Товара (т. 1 л. д. 27).

Истец указывает, что списки Получателей были переданы представителю ФИО3 (действующему по доверенности от 30.06.2016 г. № 15):

- 28.09.16 (т. 1 л. д. 47 оборот) - таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар Получателям в срок не позднее 28.10.2016;

- 14.10.16 (т. 1 л. д. 49) - таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар Получателям в срок не позднее 13.11.2016;

- 27.10.16 (т. 1 л. д. 50) - таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар Получателям в срок не позднее 26.11.2016;

- 03.11.16 (т. 1 л. д. 51) - таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар Получателям в срок не позднее 03.12.2016;

- 17.11.16 (т. 1 л. д. 52) - таким образом, Поставщик обязан был поставить Товар Получателям в срок не позднее 17.12.2016;

Истец указывает, что в нарушение п. 5.1.2 Контракта Товар Получателям был поставлен с нарушением срока. В обосновании данного довода, истец представил акты сдачи-приемки Товара Получателям и реестры выдачи Товара.

В соответствии с п. 5.1.11 Контракта Поставщик обязан письменно уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке Товара Получателям в течение 1 рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств (т. 1 л. д. 26 оборот).

По утверждению истца в его адрес письма о наличии обстоятельств, препятствующих поставке Товара в установленный срок, не поступали.

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего Контракта Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 6.5 Контракта за нарушение срока Поставки Товара Получателям, предусмотренного п. 5.1.2 Контракта, истцом начислена сумма пени в размере 2011441 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.2 Контракта расчеты (платежи) по контракту осуществляются заказчиком, филиалом №1 заказчика (в зависимости от того, кем выданы направления) в рублях по безналичному расчету в течение 30 дней с момента получения счета и надлежащим образом оформленных документов (акта сдачи-приемки товара получателем, реестра выдачи товара, акта поставки товара за соответствующий период, отрывного талона к направлению, копии документа, подтверждающего представителя получателя) (т. 1 л. д. 25 оборот).

Согласно п. 5.1.9 Контракта Поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2 Контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 дней со дня получения товара получателем (т. 1 л. д. 26).

Истец указывает, что поставщиком 07.12.16 для оплаты были предоставлены отчетные документы: счет на оплату №720 от 07.12.16 (т. 1 л. д. 39) на сумму 104 860 руб. 29 коп., счет-фактура №00000794 от 07.12.16 (т. 1 л. д. 40), акт поставки товара №3 от 07.12.16 (т. 1 л. д. 41) о поставке товара за период с 20.11.16 по 06.12.16 и акты сдачи-приемки товара получателем (т. 1 л. д. 46). Согласно акту сдачи-приемки товара получателем ФИО4 товар был поставлен 20.11.16, с учетом требований п. 5.1.9 Контракта данные документы должны были быть представлены не позднее 05.12.16. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил требования п. 5.1.9 Контракта.

Согласно п. 6.6 Контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, п. 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере десять процентов от цены Контракта в сумме 158 750 руб. 14 коп. (т. 1 л. д. 28).

Истец за нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.1.9 Контракта просит взыскать с ответчика 158 750 руб. 14 коп. штрафа, на основании п. 6.6 Контракта.

Пунктом 12.2 Контракта (т. 1 л. д. 30) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения Поставщиком претензии не может превышать пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № 04-18/04-4830 от 05.06.17 г. с требованием уплатить сумму пени и штрафа (т. 1 л. д. 17).

Ответчик в отзыве указывал следующее. В соответствие с требованиями 44-ФЗ Заказчиком 06.02.17 размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru отчет об исполнении контракта. В данном отчете указано, что контракт исполнен на сумму 983 087 руб. 94 коп., претензий у сторон не имеется. Согласно сведениям об исполнении контракта от 06.02.2017 в разделе 2 расторжение контракта указано, что 28.12.2016 на основании соглашения от 28.12.2016 № 699 ввиду снижения потребности в поставке товара контракт расторгнут, фактически оплачено заказчиком 983 087 руб. 94, требований у заказчика о взыскании неустойки (штрафа, пени) нет. Ответчик указывал, что информация о наличии требований заказчика об уплате неустойки появилась только 06.06.2017.

16.06.2017 года в адрес ответчика поступило требование об уплате пени. В ответе на него ответчик указал, что расчет был произведен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил пересчитать и новый расчет направить в его адрес. Ответчик утверждает, что заказчик новый расчет не направлял, а обратился с иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на судебную практику, указал, что исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, учитывая ее компенсационную природу необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Применение такой методики соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, по мнению ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из 21 эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Помимо этого, с учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждому получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. Истцом же при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок.

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах №1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Истец, по мнению ответчика, использовал необоснованную методику, противоречащую смыслу Правил № 1063.

Ответчик также указал, что сумма государственного контракта после подписания нескольких дополнительных соглашений составила 983 087 руб. 94 коп.

Согласно расчету ответчика размер пени в соответствии с правилами №1063 составил 26 112 руб. 34 коп. (расчет приведен в отзыве).

На момент подписания государственного контракта и до 31.12.2016 года действовало постановление Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 г. «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», что, по мнению ответчика, означает обязательность его применения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление N 190) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Таким образом, из текста пункта 1 постановления №190 следует, что применение положений постановления №190 является обязанностью для заказчиков.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 г. «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а)если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)…

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

С учетом целей Постановлений Правительства РФ №190, при наличии предусмотренных постановлением условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о необходимости применения приведенных выше норм.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления Правительства РФ №190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом №44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Вышеизложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ №190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления Правительства РФ №190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации, в связи, с чем при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Суд вправе самостоятельно установить наличие оснований для применения мер государственной поддержки. (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, сумма неустойки, исчисленная ответчиком, не превышает 5% от суммы Контракта, в соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек в установленном законом порядке (правовая позиция, изложенная ВС РФ, изложенная в определении от 14.09.2017 по делу № 307-ЭС17-9159, А05-552/2016).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания пени.

Требование истца о взыскании штрафа в связи с несвоевременным предоставлением отчетных документов ответчик считает необоснованным, носящим формальный характер.

Поставщик (ответчик) не вовремя предоставил отчетные документы на один стул (07.12.2016, а не 05.12.2016), поставленный 20.11.2016 стоимостью 2 648 руб. 97 коп.

Согласно п. 1.9. государственного контракта Поставщик должен передавать Заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего Контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца.

В поддержку своей позиции ответчик указал, что предоставление документов на оплату чаще двух раз в месяц или предоставление документов на оплату по одному товару контрактом не предусмотрено. Данные документы были предоставлены в общем счете.

Ответчик ввиду отсутствия убытков и иных негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушения, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Истец относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражал, указал, что размер неустойки согласован условиями контракта.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 27 500 руб., исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм ст. 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным предоставлением отчетных документов, незначительную просрочку в предоставлении отчетных документов, уменьшение суммы Контракта до 983 087,94 руб., принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 27 500 руб.

Доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетных документов, носящим формальный характер, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки предоставления ответчиком отчетных документов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Суд не установил каких-либо объективных причин невозможности своевременного предоставления ответчиком отчетных документов в адрес истца. Значительный размер ответственности за данное нарушение условий Контракта должен был стимулировать ответчика на своевременное его исполнение с должной степенью ответственности.

Суд пришел к выводу: о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.6 контракта.

Списание неустойки, полное освобождение от уплаты штрафа не могут стимулировать ответчика на исполнение Контракта в строгом соответствии с его условиями.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 27 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (600001, <...> этаж, помещение 24, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (614010, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штрафные санкции в сумме 27 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (600001, <...> этаж, помещение 24, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И. Е. Ремянникова