Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-20068/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20068/2025
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.09.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16718/2025) ООО «Нефтетанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-20068/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Интерстилс- СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетанк» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интерстилс- СПб» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетанк» (далее – ответчик, Покупатель) 1 467 705 руб. задолженности, 552 712 руб. 34 коп. неустойки, и начиная с 22.01.2025 неустойку по день фактической оплаты, 85 613 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, суд не учел согласованный сторонами предел начисления неустойки в зависимости от стоимости подлежащего

поставке товара. Судом также нарушены процессуальные нормы, поскольку не проведено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, утверждает, что отсутствие указания в решении на ограничение ответственности является результатом толкования условий договора судом и не является ошибочным. Таким образом, основания для отмены решения суда по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интерстилс-СПб» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетанк» (Покупатель) заключен договор поставки № ИНС-СДФ-16527 от 05.03.2024 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался произвести поставку товара, а ответчик принять товар и оплатить.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1. Договора).

В Спецификации № 1 от 05.03.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6 852 500,00 руб.

Спецификацией № 1 также предусмотрен порядок оплаты – 100% отсрочка платежа в течение 60 календарных дней после поставки на склад Покупателя.

Покупателю поставлен товар на сумму 6 409 449,00 руб., что подтверждается представленными в материалах дела УПД от 01.04.2024 и 13.05.2024.

Ответчик поставленный товар оплатил не полностью, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 1 467 705 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить задолженность и уплатить начисленные в соответствии с Договором пени.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования достаточно обоснованными и удовлетворил их в заявленном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, проявившееся в проведении судебного заседания и принятия решения в отсутствие информации о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,

если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.03.2025 заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2025.

Копия указанного определения направлена 09.04.2025 по адресу: 125319, Россия, Москва, ул. Черняховского 16, что подтверждается распечаткой о направлении почтовых отправлений по настоящему делу (лист дела 7, штрих-код почтового отправления: 19085401682916).

Указанный адрес содержится в представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, актуален на дату совершения почтового отправления, а также на дату составления настоящего постановления.

Кроме того, ООО «Нефтетанк» имело возможность ознакомиться с определением о принятии искового заявления к производству в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд надлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления к производству, о времени, месте проведения судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание по делу 19.05.2025, в том же заседании и в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Довод апеллянта о передаче истцом прав третьим лицам в нарушение пункта 12.3 Договора отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный, поскольку представление интересов истца в судебном заседании представителем ФИО2 по доверенности от 31.10.2024 является реализацией права на ведение дел через представителей, предоставленного статьей 59 АПК РФ, и не соответствует передаче прав и обязанностей по Договору в гражданско-правовом смысле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара Покупателю подтверждается представленными в материалах дела УПД № ИНС-СДФ-16527 от 01 апреля 2024 г. и № ИНС-СДФ-16527.1 от 13 мая 2024 г. Указанные УПД подписаны обеими сторонами.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно факта поставки или суммы задолженности не заявлено.

В связи с этим, требование о взыскании задолженности по Договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено право Поставщика в случае нарушении срока оплаты товара потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о последующем начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что пунктом 6.6. Договора стороны согласовали ограничение ответственности. Так, требования, связанные с настоящим договором ограничиваются возмещением реального ущерба в объеме согласованной и перечисленной стоимости товара.

Таким образом, начисление неустойки, связанной с неполным исполнением Покупателем обязанности по оплате товара, должно быть ограничено суммой, на которую фактически был поставлен товар - 6 409 449,00 руб. Решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике, поскольку итоговым судебным актом удовлетворены требования истца, апелляционная жалоба удовлетворена частчно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2025 года по делу № А56-20068/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТАНК» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ИНТЕРСТИЛС-СПБ» (ОГРН: <***>) 1 467 705 руб. задолженности, 552 712 руб. 34 коп. неустойки, и начиная с 22.01.2025 неустойку по день фактической оплаты, но не более 6 409 449 руб. стоимости товара, подлежащей оплате, 85 613 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТАНК» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас