Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8373/2026

Дело № А40-283299/25
г. Москва
16 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026, принятое судьей в порядке

упрощенного производства по делу № А40-283299/25, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Юрьевича (ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" о взыскании ущерба в размере 206 225, 59 руб., госпошлины в размере 15 311 руб., почтовых расходов в размере 332, 51 руб., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2026 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: KIA Ceed гос.рег.номер Е226СТ777 (собственник – ФИО2) и Haval F7 гос.рег.номер О364ОЕ797 под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству марки KIA Ceed


гос.рег.номер Е226СТ777 были причинены механические повреждения (имущественный ущерб).

Истец указывает, что собственником указанного ТС является ООО «ВИВА».

Постановлением 18810377256120005808 по делу об административном правонарушении от 21.03.2025 ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновность в произошедшем ДТП заинтересованными сторонами не оспорена.

Истец указывает, что транспортное средство виновника ДТП принадлежит ответчику -ООО «ВИВА» (ИНН <***>).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном действующим российском законодательстве порядке, требование по возмещению ущерба предъявляется на всю сумму стоимости восстановительного ремонта.

ФИО2 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в результате происшествия от 21 марта 2025 года.

Согласно представленному экспертному заключению № 160 от 08 августа 2025 года, составленному по результатам проведения ФИО4 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Ceed гос.рег.номер Е226СТ777 была определена в размере 206.225 руб. 59 коп.

Таким образом, в результате указанного ДТП, ФИО2 понес прямые убытки на общую сумму 206 225 рублей 59 копеек.

Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.


Между ФИО2 и ИП ФИО1 01.09.2025 заключен договор об уступке прав требования (цессия), согласно которому цедент (ФИО5) уступил, а цессионарий (ИП ФИО1) принял право требования денежных средств с ФИО3, который управлял транспортным средством марки Haval F7 гос.рег.номер О364ОЕ797 в момент ДТП от 21.03.2025 (место ДТП: <...>), а также право требования денежных средств с собственника указанного ТС - ООО «ВИВА» (ИНН <***>), в виде: ущерба (убытка), причиненного транспортному средству Цедента марки KIA Ceed гос.рег.номер Е226СТ777, идентификационный номер (VIN) <***>, в следствии дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 21.03.2025 (место ДТП: <...>), в результате столкновения с транспортным средством марки Haval F7 гос.рег.номер О364ОЕ797, под управлением ФИО3 (далее– Права требования).

Таким образом, права требования указанного в настоящей претензии убытка в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 206 200,59 руб., перешло от ФИО5 к ИП ФИО1

10.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб на основании экспертизы. Однако, до сегодняшнего дня требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции


ссылается на то, что ответчик передал транспортное средство по договору аренды физическому лицу, что исключает взыскания ущерба с ответчика.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются


расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Согласно документам из ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем (ФИО3), управлявшим транспортным средством Haval F7 гос.рег.номер О364ОЕ797.

Суд первой инстанции указывает, что 26.10.2024 года ООО «ВИВА» и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства № 2610 (далее – Договор аренды ТС).

Согласно договору аренды ТС Арендодатель (ООО «ВИВА») предоставляет арендатору (ФИО3) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а именно транспортное средство Haval F7 гос.рег.номер О364ОЕ797 (ст.ст. 606, 642 ГК РФ).

Передача транспортного средства Haval F7 гос.рег.номер О364ОЕ797 осуществлена в день заключения договора аренды ТС, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к Договору аренды ТС).

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно п. 5.1 договора аренды ТС арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС.

Таким образом транспортное средство Haval F7 гос.рег.номер О364ОЕ797 в момент ДТП находилось во временном владении и пользовании у арендатора (ФИО3) в соответствии с договором аренды ТС.

Кроме того, ФИО3 указан как виновник ДТП.


В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,


должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно договору аренды ТС Арендодатель (ООО «ВИВА») предоставляет Арендатору (ФИО3) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что иск предъявлен к ООО «ВИВА», в то время как ответственность за причинение ущерба несет владелец источника повышенной опасности, которым на момент ДТП ООО «ВИВА» не являлось.

Вместе с тем, Суд апелляционной инстанции признает, что исковые требования

подлежат удовлетворению исходя из следующего.


Основанием для отказа в иске послужило то, что транспортное средство ответчика: марки Haval F7 гос.рег.номер О364ОЕ797 (далее – ТС) находилось в аренде у Третьего лица – водителя ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № 2610 от 26.10.2024 (далее – договор аренды).

Однако, согласно статье 1079 ГК РФ, именно на собственнике ТС, лежит обязанность по возмещению вреда, а в силу требований ст. 4 Закона об ОСАГО, также обязанность застраховать гражданскую ответственность лица, управляющего ТС, чего ответчиком сделано не было и доказательства обратного а материалы дела не представлены.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное,


осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления

либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на

право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи ст.ст. 210, 1064 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предоставив договор аренды, ответчик вместе с тем не представил суду документов, подтверждающих реальность арендных взаимоотношений (в частности, произведения оплат по договору аренды за период действия вплоть до момента ДТП от 21.03.2025), факт действия договора аренды на момент ДТП от 21.03.2025 (так, договор аренды не содержит периода действия договора и его прекращения), а также полиса ОСАГО, которым подтверждалось бы страхование ответственности арендатора. Таким образом, сам по себе договор аренды ещё не подтверждает реальное фактическое выбытие из владения и пользования ответчика, указанного в договоре аренды ТС на момент ДТП от 21.03.2025.

Само по себе наличие договора аренды и даже передача ключей и документов на ТС не подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Так, ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства реальности договора аренды (таких как: 1) факта действия договора аренды на момент ДТП (в договоре не установлен срок его действия); 2) произведения оплат по нему, в том числе внесение депозита, предусмотренного п.п. 2.4 и 2.5 договора аренды; 3) несение арендатором расходов на эксплуатацию ТС согласно п.3.2.7. договора аренды, 4) не представлено полиса ОСАГО. Который якобы передан арендатору по акту приема-передачи и т.д.).

Кроме того, согласно открытым источникам (Контур.Фокус) ТС находится в лизинге ( № договора АЛ 182476/85-23, период лизинга с 24.11.2023 по 31.05.2027, статус договора: «действующий»). Передать в аренду ТС возможно с согласия лизингодателя.

В соответствии со ст.615 ГК РФ, перед передачей ТС в пользование третьему лицу необходимо заручиться согласием арендодателя (в данном случае – лизингодателя). Ответчиком не представлено письменного согласия лизингодателя на передачу ТС в сублизинг (в аренду).

Кроме того, согласно п.2 ст.20 Закона № 164-ФЗ, предметы лизинга подлежат регистрации в государственных органах (включая транспортные средства). При этом, в


регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. Соответствующих документов ответчиком также не было представлено в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так, в открытых источниках информации, в частности в Реестре легковых такси, содержится информация о том, что ТС Haval F7 гос.рег.номер О364ОЕ797 используется в качестве такси (номер записи в региональном реестре легковых такси 073365-1 от 13.12.2023, статус записи: «действующий», собственник ТС – ООО «ВИВА»).

То есть, на момент ДТП указанное ТС использовалось в качестве такси, при этом водитель (Третье лицо), не являясь ИП (физические лица, в том числе, применяющие специальный налоговый режим (самозанятые) самостоятельно оказывать услуги такси не вправе), не мог самостоятельно использовать указанный автомобиль для перевозки пассажиров, следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью - перевозки пассажиров такси.

Таким образом, водитель не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 1068 ГК РФ является именно ООО «ВИВА», и представленный договор аренды (не подтвержденный к тому же документами, свидетельствующими о его реальности) не свидетельствует с достоверностью, что между ответчиком и водителем сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа,

и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Таким образом, ответчиком не представлено объективных, достаточных, достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика как на собственника ТС, а суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, неверно установил обстоятельства дела.

Кроме того, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).


Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, в случае передачи ТС в аренду, арендодатель обязан застраховать ответственность арендатора (включить в полис ОСАГО), доказательств чего ответчиком не представлено.

Не выполнив требования ст. 4 Закона об ОСАГО, передав транспортное средство ФИО3 без полиса ОСАГО, ответчик тем самым взял на себя риск неблагоприятных последствий. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести материальную ответственность перед потерпевшим лицом за причинение имущественного ущерба.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании убытков в размере 206.225 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы: почтовые расходы за направление претензии в размере 332 руб. 51 коп., что подтверждается квитанцией, расходы за судебное представительство в размере 40.000 руб., что подтверждается договором № КЕЮ-10/25 от 10.09.2025 г. и платежным поручением № 63019 от 27.10.25.

Вместе с тем, не подлежат отнесению расходы за проведение экспертизы в размере 20.000 руб., как документально неподтвержденные.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-283299/25 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) убытки в размере 206.225 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 332 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.311 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев


со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде

Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина